آیا همفکری کلارنس توماس در دابز از پایان ازدواج همجنس گرایان و سایر حقوق خبر می دهد؟


به نظر دیوان عالی کشور لغو رو در مقابل وید، قاضی ساموئل آلیتو می نویسد که “در این عقیده نباید هیچ چیز برای ایجاد تردید در سوابق غیر مرتبط با سقط جنین درک شود.”

قاضی کلارنس توماس، در موافقت خود، چیز دیگری را پیشنهاد می کند.

توماس با اکثریت ۶-۳ رای داد که شکست خورد قلیه. با این حال، در یک نظر موافق، او این عقیده را ابراز کرد که در اندیشیدن به پیامدهای تصمیم امروز – بسیار فراتر – از اکثریت پیش خواهد رفت. یک قسمت به ویژه توجه مردم را به خود جلب کرد:

در موارد آتی، ما باید همه سوابق دادرسی اساسی این دادگاه را تجدید نظر کنیم، از جمله گریسولد، لارنس، و اوبرگفل. از آنجایی که هر تصمیم اساسی در فرآیند دادرسی «به طور آشکار اشتباه است»، ما وظیفه داریم «خطای» را که در آن سوابق ایجاد شده است، «اصلاح کنیم».

مفهوم کلیدی عبارت «روند قانونی ماهوی» است که به این ایده اشاره دارد که قانون اساسی از حقوقی حمایت می‌کند که نه صرفاً رویه‌ای هستند (مانند حقوق مربوط به دادرسی عادلانه) و نه به صراحت در قانون اساسی (مانند آزادی مطبوعات) ذکر شده است. توماس استدلال می کند که چنین حقوق «بی شماری» اساساً ساخته شده است: نه فقط حق سقط جنین که در قلیه، بلکه محافظت هایی برای جلوگیری از بارداری در گریسولد علیه کانکتیکات، روابط جنسی همجنس گرایان در لارنس علیه تگزاس، و ازدواج همجنس گرایان در اوبرگفل.

این بدان معنا نیست که این حقوق لزوماً در حال حاضر در خطر است. در واقع، چنین احکام آینده ممکن است بعید باشد. توماس سابقه طولانی در درخواست ناموفق برای رد کردن یک سابقه دیرینه دارد، و نظر اکثریت آلیتو بارها و بارها از مسیر خود خارج می شود تا تأکید کند که پیامدهای مورد نظر توماس را نخواهد داشت. مجموع این حقایق نشان می‌دهد که دیگر قضات محافظه‌کار از رفتن به راهی که توماس هموار می‌کند، احتیاط می‌کنند، و او رای کمی برای اجرای دیدگاه فوق‌العاده رادیکال خود خواهد داشت.

اما صرفاً به این دلیل که بعید است، این امکان را وقتی که در توافقنامه دیوان عالی بیان می شود، کمتر سرد کننده نمی کند. و موافقت توماس منطق نامنسجمی را که در قلب حکم آلیتو قرار دارد – و یک مشکل اساسی در نحوه عملکرد دادگاه عالی آشکار می کند.

چگونه توماس عدم انسجام اکثریت را آشکار کرد

استدلال اساسی در حکم آلیتو در دابز در مقابل سلامت زنان جکسون این است که هیچ حمایت صریحی در قانون اساسی برای حقوق سقط جنین وجود ندارد، و هر حقی که به صراحت در قانون اساسی ذکر نشده است، باید «ریشه عمیقی در تاریخ و سنت این ملت داشته باشد» و «در مفهوم آزادی دستور داده شده ضمنی» تا واجد شرایط قانون اساسی شود. حفاظت. او استدلال می کند که سقط جنین این آزمایش را قبول نمی کند.

اما اگر سقط جنین با شکست مواجه شود، دشوار است که ببینیم حقوق ازدواج همجنس‌گرایان و پیشگیری از بارداری چگونه می‌گذرد. اگرچه استدلال توماس بسیار افراطی‌تر از استدلال اکثریت است، موافقت او نشان می‌دهد که قرار دادن یک اصل محدودکننده در حکمی که این حقوق بهم پیوسته قانونی را پس می‌زند، دشوار است. دادگاه می‌تواند تمام آنچه را که می‌خواهد اعلام کند که این حکم فقط در یک مورد اعمال می‌شود، اما وقتی که منطق را دنبال می‌کنید، فهمیدن دلیل آن سخت‌تر می‌شود.

این فقط توماس نیست که این را می بیند. این همچنین استدلالی است که اقلیت لیبرال – قاضی النا کاگان، استفن بریر و سونیا سوتومایور – در مخالفت مشترک خود مطرح می کنند:

تنها دلیل کاری که اکثریت امروز انجام می‌دهد این است که حق انتخاب سقط جنین «ریشه‌ای عمیق در تاریخ» ندارد: اکثریت استدلال می‌کنند تا زمانی که رو، مردم فکر نمی‌کردند سقط جنین در ضمانت آزادی قانون اساسی قرار می‌گیرد. با این حال، در مورد اکثر حقوقی که اکثریت مدعی هستند که دستکاری نمی شود، می توان همین را گفت. اکثریت می‌توانستند به همان اندازه نظری بنویسند که مثلاً نشان دهد تا اواسط قرن بیستم، «در قوانین آمریکا هیچ حمایتی از حق قانونی برای به دست آوردن وجود نداشت. [contraceptives]” پس یکی از دو چیز باید درست باشد. یا اکثریت واقعاً به استدلال خود اعتقاد ندارند. یا اگر چنین شود، تمام حقوقی که سابقه ای به اواسط قرن نوزدهم ندارند، ناامن هستند. یا نظر توده اکثریت نفاق است یا حقوق اضافی قانون اساسی در خطر است. این یکی یا دیگری است.

پاسخ اکثریت به این استدلال این است که سقط جنین به نحوی یک مورد منحصربه‌فرد است: «حقوق در مورد پیشگیری از بارداری و روابط همجنس‌گرایان ذاتاً با حق سقط جنین متفاوت است، زیرا حق سقط جنین (همان‌طور که تأکید کردیم) به‌طور منحصربه‌فردی شامل آن چیزی است که رو و کیسی «بالقوه» نامیدند. زندگی.» شایان ذکر است که این اطمینان در نظر نهایی بود، اما نه در نسخه ای که در ماه می به بیرون درز کرد.

اما این واقعیت که سقط جنین سوالاتی را درباره پایان دادن به زندگی‌ها ایجاد می‌کند، آن را کم و بیش «ریشه‌ای عمیق در تاریخ ما» نمی‌سازد: این یک اقدام قانونی ناب است، ابداع استانداردی که برای فرار از پیامدهای آشکار منطق خود آلیتو طراحی شده است.

همچنین هیچ دلیل روشنی در آن وجود ندارد دابز برخورد با تصمیم خیره، این اصل که دادگاه ها عموماً باید به سابقه عمل کنند، که از اعمال منطق آن در سایر موارد مهم قانون اساسی جلوگیری می کند. برخی از دلایل دادگاه که قلیه به قدری بد بود که مستحق لغو بود – به عنوان مثال، “قدرت پرداختن به یک مسئله با اهمیت اخلاقی و اجتماعی عمیقی را که قانون اساسی صراحتاً برای مردم گذاشته است را غصب کرد” – می‌توانست در مورد آن نیز اعمال شود. گریسولد یا اوبرگفل.

به‌نظر می‌رسد که آلیتو و همکارانش به‌جای تنظیم استانداردهای روشن، سعی می‌کنند مشکلی را که توماس و مخالفان آشکار می‌کنند ناپدید کنند: ادعا کنند که منطق آنها در مورد آنچه آشکارا انجام می‌دهد صدق نمی‌کند.

به عنوان یک موضوع عملی، این ممکن است به خوبی کار کند: اکثریت دادگاه به هیچ قواعد رسمی دیگری غیر از قوانینی که در مورد آنها تصمیم می گیرد، ملزم نیست. به هر دلیلی که بخواهد به سادگی می تواند هر کاری که می خواهد انجام دهد. اگر نخواهد منطق حکم خود را به دلایل دلخواه به موارد مشابه تعمیم دهد، به راحتی می تواند این کار را انجام دهد.

اما این باید برای بقیه آشکار کند که کاری که آلیتو و شرکت انجام می‌دهند صرفاً پیروی از اصول قانونی در هر کجا که رهبری می‌کنند نیست: آن‌ها در حال اعمال قدرت هستند، قانون را بر اساس باورهای سیاسی خودشان و محاسبات در مورد واکنش‌های سیاسی احتمالی تغییر شکل می‌دهند.

از قضا، حکمی که دادگاه را مانند یک قانونگذار محکوم می‌کند، تقریباً درگیر همین کار است. و این، به نوبه خود، این سؤال را ایجاد می کند که آیا ۹ قاضی منتخب واقعاً باید قدرتی را داشته باشند که ما به آنها داده ایم.

تصحیح، ساعت ۳ بعد از ظهر: جمله ای که قبلاً در این مقاله گنجانده شده بود به جای موافق بودن به مخالفت کلارنس توماس اشاره داشت. او با اکثریت ۶ بر ۳ رای به انصراف داد قلیه.

دیدگاهتان را بنویسید