آیا FDA خیلی محتاط است؟ بررسی رکورد کووید-۱۹ و تاریخچه پیش از همه‌گیری


هیچ کس از FDA راضی نیست.

تقریباً یک سال پیش، دیلن اسکات، از وکس، گزارش داد که سازمان غذا و دارو در دوره ترامپ “تضعیف و خدشه دار شده است.” در چند ماه پس از آن، اوضاع برای آژانس درگیر بهتر نشده است.

در ماه دسامبر، اپیدمیولوژیست مایکل مین دقیق “راز ناامید کننده” در پشت چرایی دشواری انجام آزمایشات سریع: او نوشت “چک باکس های سخت اما قابل توجه بی فایده FDA” تایید گزینه های مختلف در خانه را کند می کرد. مینا توضیح داد که FDA به فرآیندهایی پایبند است که به آن اجازه نمی‌دهد «داده‌های فراوان در سراسر جهان» را در نظر بگیرد و شرکت‌ها را مجبور می‌کند آزمایش‌های سریع را با PCR‌های آزمایشگاهی مقایسه کنند و از خرید صدها میلیون آزمایش توسط PCR جلوگیری کند. آمریکایی ها

اگر این نوع مشکل آشنا به نظر می رسد، به این دلیل است که وجود دارد. در طول همه‌گیری، FDA در مورد ناتوانی ظاهری خود در تطبیق فرآیندهای خود برای شرایط اضطراری با انتقاداتی مواجه شده است.

این نوعی طناب زدن است که فقط می توانید با صورت پشت دست تماشا کنید. خیلی سریع عمل کنید، چیزی را از دست بدهید، و زندگی در تعادل است، نه اینکه به کاهش ایمان آمریکایی ها به نهادها اشاره کنیم. اما به همان اندازه خطرناک است که هنگام تأیید درمان‌ها یا آزمایش‌های مورد نیاز، آهسته عمل کنید، در مقابل شواهد جدید انعطاف‌ناپذیر باشید – اگر هیچ کاری انجام ندهید، زندگی‌ها نیز در تعادل هستند. و بارها و بارها، FDA به نظر می رسد ترس از خطرات عمل را به جای بی عملی ترجیح داده اند.

در بیانیه‌ای، مایکل فلبربام، سخنگوی سازمان غذا و داروی آمریکا، از واکنش سازمان به همه‌گیری دفاع کرد و گفت: «مناسب‌ترین و به‌موقع‌ترین تصمیم‌ها را در رابطه با محصولاتی که با استفاده از بهترین علم موجود تنظیم می‌کنیم، با در نظر گرفتن سلامت و ایمنی مردم آمریکا اتخاذ کرد.»

او در ایمیلی گفت: “تصمیم گیری ما باید تعادل دقیقی بین خطرات و مزایای بالقوه انواع ملاحظات بهداشت عمومی، قانونی و نظارتی ایجاد کند.” “این ملاحظات هرگز آنقدر واضح نیستند که برخی می خواهند پیشنهاد کنند.”

اما منتقدان استدلال می کنند که آژانس می توانست سریعتر حرکت کند. همانطور که کانور فریدرزدورف تابستان گذشته برای اقیانوس اطلس گزارش داد، زمانی که FDA در حال بررسی مجوز دادن واکسن کووید-۱۹ برای کودکان ۵ تا ۱۱ ساله بود، درخواست کرد. فایزر و مدرنا به جای تکیه بر شواهد موجود مبنی بر ایمن بودن واکسن ها برای بزرگسالان و نوجوانان، داده های ایمنی بیشتری را جمع آوری کردند. زوج آکادمی اطفال آمریکا بر این باور بود که شواهد موجود برای اعطای مجوز کافی است: آنها در یک مقاله نوشتند: “سازمان غذا و دارو باید به شدت مجوز این واکسن ها را برای کودکان ۵ تا ۱۱ ساله بر اساس داده های مربوط به گروه اولیه ثبت نام شده در دسترس، در نظر بگیرد.” نامه به آژانس

تأخیر در تأیید آزمایش‌های سریع از همان اسکریپت پیروی کرد. همانطور که لیدیا دی پیلیس و اریک اومانسکی از ProPublica در نوامبر گذشته یافتند، منبع تأخیر FDA “به نظر می رسد ترکیبی گیج کننده از مقررات بیش از حد غیرتمند و حمایت های دولتی کم خون باشد.” در حالی که آزمایش‌ها در کشورهای دیگر تأیید شدند که «دسترسی و مقرون‌به‌صرفه بودن را بر دقت کامل» اولویت می‌دادند، FDA استفاده از این آزمایش‌ها را در ایالات متحده مسدود کرد.

وقتی نوبت به آزمایشات چالش انسانی رسید، دوباره همان داستان بود. سازمان غذا و داروی آمریکا این ایده را کنار گذاشت، علی‌رغم اینکه هزاران آمریکایی در اوایل همه‌گیری گام برداشتند تا داوطلب شوند تا به SARS-CoV-2، ویروسی که باعث کووید-۱۹ می‌شود، مبتلا شوند تا کارایی واکسن‌های کووید-۱۹ را با سرعت بیشتری مطالعه کنند. آزمایش‌های چالش انسانی رویکردی بحث‌برانگیز است، اما به ویژه، بریتانیا مایل بود این روش تحقیق را در فوریه ۲۰۲۱ به دلیل پتانسیل آن تأیید کند. برای کمک به “تسریع” توسعه واکسن.

با گذشت ماه ها و انباشته شدن این رویدادها، یک سوال ناراحت کننده در خط مقدم مطرح شده است: چه می شود اگر شکست های FDA در طول همه گیری همه گیر همیشه اتفاق بیفتد، و بیشتر مردم همین الان متوجه این موضوع شوند؟ اگر خود موسسه شکسته شود، خطر می تواند بسیار بیشتر از این لحظه باشد.

اگر FDA همیشه شکسته باشد چه؟

الکس تاباروک، اقتصاددان دانشگاه جورج میسون، مدتها قبل از اینکه کووید-۱۹ نگران کننده باشد، بر این طبل ضربه زده است. تبروک، یک متفکر آزادیخواه برجسته که از اصلاحات سازمانی FDA حمایت می کند، در انتقاد از واکنش همه گیر آمریکا مورد توجه قرار گرفت. اخیراً از اقتصاددان پرسیدم: اگر این فراتر از کووید-۱۹ باشد چه؟

تبروک برای تشریح نگرانی‌های خود با آژانس، عبارتی ترسناک ابداع کرده است: «سازمان غذا و داروی آمریکا محافظه‌کار است، زیرا وقتی داروی بدی را تأیید می‌کند، خطای آن قابل مشاهده است، اما وقتی نتواند داروهای خوب را تأیید کند، مرده‌ها در قبرستانی نامرئی دفن می‌شوند. ”

در مصاحبه‌ای، او به مقاله‌ای در سال ۲۰۱۷ از لیا ایزاکوف، وحید منتظرهدجت و اندرو لو با عنوان «آیا FDA خیلی محافظه‌کار است یا خیلی تهاجمی؟: تحلیل تصمیم بیزی طراحی کارآزمایی بالینی» به من اشاره کرد.

این مقاله به بررسی معاوضه‌هایی می‌پردازد که آژانس بین آنچه که به ترتیب خطاهای نوع I و نوع II، یا مثبت کاذب و منفی کاذب می‌نامد، مواجه است. مثبت کاذب تایید دارویی است که مضر یا بی اثر است و منفی کاذب عدم تایید دارویی است که مفید یا حتی بالقوه نجات دهنده باشد.

خطاهای نوع I برای FDA بسیار برجسته تر از نوع II هستند. آژانس می‌تواند با خسیس بودن در تأییدیه‌هایش، میزان مثبت‌های کاذب را نزدیک به صفر کند – به هر حال، اگر هرگز داروها را تأیید نکنید، هرگز دارویی را که به مردم آسیب می‌زند، تأیید نمی‌کنید.

بهینه سازی برای سطوح مناسب خطر در هر دو جهت – اطمینان از تأیید سریع درمان های مهم، در عین حال محافظت در برابر تأیید موارد خطرناک یا بی ارزش مواد مخدر – یک مشکل فوق العاده دشوار برای حل است. بنابراین سازمان غذا و دارو چگونه امتیاز می دهد؟

به قول ایساکوف، منتظرهجت و لو: بدجوری.

آنها دریافتند که FDA هنگام ارزیابی کارآزمایی های بالینی برای درمان “بیماری های پایانی بدون درمان های موجود مانند سرطان پانکراس” بسیار محافظه کار است. اینها مناطقی هستند که امیدوارید FDA بیش از حد مایل به تأیید درمان باشد زیرا خطر مرگ و ناتوانی در حال حاضر برای بیماران بالا است.

این مقاله حکایتی از هنری میلر، پزشک سابق FDA را تأیید می کند که ساختار مشوق ناقص آژانس را به تفصیل شرح داده است:

در اوایل دهه ۱۹۸۰، زمانی که من سرپرستی تیم FDA را بر عهده گرفتم که NDA را برای انسولین نوترکیب انسانی بررسی می کرد… ما آماده بودیم تا تنها چهار ماه پس از ارسال درخواست، تاییدیه را توصیه کنیم (در زمانی که میانگین زمان برای NDA بود. بررسی بیش از دو سال و نیم بود). با استدلال بوروکراسی اساسی، سرپرست من از امضای تأییدیه امتناع کرد – حتی اگر موافقت کرد که داده ها شواهد قانع کننده ای از ایمنی و اثربخشی دارو ارائه می دهند. او استدلال کرد: “اگر مشکلی پیش بیاید، فکر کنید چقدر بد به نظر می رسد که ما دارو را به این سرعت تایید کردیم.”

به گفته میلر، آژانس نسبت به احتمال خطای نوع I (مثبت کاذب) بیش از حد حساس بود – و برای حفظ شهرت آژانس، آنها دارو را از مردم پنهان کردند.

به طور متوسط، با شروع تایمر زمانی که یک دارو آزمایشات پیش بالینی را آغاز می کند، ۱۲ سال طول می کشد تا FDA یک داروی جدید را تأیید کند.

و حتی زمانی که این سازمان برای سرعت بخشیدن به فرآیندهای خود در طول همه گیری کووید-۱۹ کار کرده است، آژانس مکرراً در ایجاد تعادل بین ریسک ها شکست خورد.

به گفته نیکی تران، محقق ارشد امنیت زیستی مؤسسه پیشرفت، ایالات متحده “نیاز دارد که تست های آنتی ژن ۸۰ درصد به اندازه تست های استاندارد طلایی RT-PCR حساس باشد.” این بدان معناست که، از نظر تئوری، یک آزمایش آنتی ژن در ایالات متحده «باید بیش از ۳۰۰۰۰ برابر حساس تر از بریتانیا باشد، جایی که تران خاطرنشان می کند که بیش از ۱۵۰ آزمایش آنتی ژن سریع مختلف در دسترس است.و به دلایل پزشکی۳۰۰۰۰ برابر حساسیت بیشتر در کارآزمایی بالینی در واقع به معنای ۳۰۰۰۰ برابر بهتر بودن در زندگی واقعی نیست).

طبق گفته FDA، تا ۹ فوریه، تنها ۱۵ مجوز استفاده اضطراری برای آزمایشات خانگی بدون نسخه صادر شده است. این آژانس می‌گوید چند خطای رایج وجود دارد که مانع از تأیید آزمایش‌های آنتی‌ژن می‌شود، و بیشتر آنها به داده‌های ضعیف خلاصه می‌شوند: تعداد بسیار کمی از بیماران مورد آزمایش قرار گرفته‌اند، دلیل کافی وجود ندارد که مردم بدانند چگونه از این آزمایش‌ها استفاده کنند. انواع نمونه ها نادرست و موارد دیگر.

بی توجهی به استدلال مینا که داده ها انجام می دهند وجود دارد، فقط در قالبی که FDA می‌خواهد نیست، نکته دیگری وجود دارد که باید در نظر داشت زیرا FDA برنامه‌ها را رد می‌کند: جایگزین آزمایش پیچیده‌ای که خوب کار نمی‌کند، اغلب اصلاً آزمایش نیست.

تشابهات خطرناکی در تاریخ با بحران کنونی کووید-۱۹ وجود دارد. به گفته استیون سالبو، استادیار بازرگانی در دانشگاه تگزاس آستین، «در اواخر دهه ۱۹۸۰ FDA یک ممنوعیت کامل برای کیت‌های آزمایش خانگی HIV را تصویب کرد.» سالبو می نویسد که یکی از سخنگویان FDA این سیاست را با اشاره به پتانسیل «خونگیری نادرست، احتمال نگهداری نمونه های خون برای مدت طولانی، و پتانسیل تحت تأثیر قرار گرفتن نمونه های خون تحت تأثیر تغییرات دما در طول دوره داخلی» توضیح داد. حمل و نقل پستی.”

بنابراین FDA، با مشاهده اینکه ممکن است مشکلاتی در مورد توانایی انجام آزمایش‌های HIV در خانه با دقت کامل وجود داشته باشد، در عوض اجازه نداد هیچ آزمایشی در خانه وجود داشته باشد. آشنا بنظر رسیدن.

بر اساس گزارش بنیاد خانواده قیصر، بیش از ۷۰۰۰۰۰ آمریکایی بر اثر بیماری مرتبط با HIV جان خود را از دست داده اند.

تبرک گفت: «اکنون، دیدگاه من این است که برای افرادی که مبتلا به ایدز، سرطان و بیماری قلبی هستند، همیشه برای آنها یک اورژانس است. “درست؟ همیشه برای آنها مانند یک بیماری همه گیر بوده است. و اکنون، من امیدوارم که مردم از هزینه فرصت ناشی از ایمنی بیشتر تاخیر FDA قدردانی کنند و این را به طور گسترده‌تری اعمال کنند.

شاید مشکل FDA در مورد تحمل خطر نباشد

هیلدا باستیان، دانشمند و نویسنده، موافق نیست که FDA در تولید واکسن بسیار کند عمل کرده است. او اشاره کرده است که آژانس نسبت به روند عادی مجوز واکسن خود به سرعت حرکت کرده است. و این تنها چیزی نیست که باستیان کمی آزاردهنده می‌بیند.

او در آگوست ۲۰۲۱ در اقیانوس اطلس نوشت: “تا پایان سال، فایزر تخمین زده می شود ۳ میلیارد دوز تولید کند، که بیشترین میزان را در بین هر شرکتی دارد.” قفسه بندی … FDA دارد به طور کامل، به ویژه با اولین نوع داروی جدید با فرآیندهای تولید کاملاً جدید.”

جنجال اخیر در مورد تایید FDA داروی آلزایمر، Aduhelm، نشان دهنده دوگانگی این دارو است.

همانطور که دیلن اسکات از Vox توضیح داده است، تایید این دارو، که «بر روی اشیاء [FDA’s] مشاوران علمی خود، که به فقدان شواهدی برای اثربخشی این دارو اشاره کردند، نشان می‌دهند که نوآوری در درمان‌های آینده آلزایمر کاهش خواهد یافت. در نهایت، Medicare تصمیم گرفت تا به میزان قابل توجهی بیمارانی را که می‌توانند دارو را دریافت کنند، محدود کند – طبق گفته نیویورک تایمز، مقامات “به این نتیجه رسیدند که تردیدهای قابل توجهی در مورد اینکه آیا مزایای بالقوه Aduhelm برای بیماران بیشتر از خطرات ایمنی است وجود دارد.” (تحقیق STAT ارتباط نزدیک نگران کننده ای را بین Biogen، سازنده دارو، و مقامات FDA نشان داد.)

این قسمت این روایت را که FDA بیش از حد محافظه کار است عقب می اندازد. در عوض، نشان می دهد که ممکن است سوال مربوطه این نباشد که “آژانس چقدر ریسک گریز است؟” اما در عوض، “در چه شرایطی حاضر به ریسک بوده است؟” در مورد تایید آدوهلم، برخی ادعا کردند که آژانس بیش از حد به صنعت داروسازی نزدیک بوده است. اما وقتی نوبت به یک وضعیت اضطراری در سراسر جهان رسید، ناگهان احتیاط فراوانی بر آن روز حاکم شد.

و شاید همانطور که پزشک بنجامین مازر پیشنهاد می کند، مشکل در واقع “فرسایش طولانی مدت و تدریجی استانداردهای علمی آژانس است.” مازر اشاره می کند که ۳۰ سال پیش، تقریباً ۴۰ درصد از داروها واجد شرایط میانبر نظارتی بودند، اما تا سال ۲۰۱۸، ۶۰ درصد از آنها واجد شرایط بودند.

اینکه آیا احتیاط FDA به تصمیم‌گیری در طول همه‌گیری کووید-۱۹ محدود می‌شود یا اینکه از بیماری ریشه‌دارتر رنج می‌برد، هنوز جای بحث دارد. حداقل، بررسی دقیق FDA مستلزم بازنگری در مورد اینکه آیا تحمل ریسک این آژانس مطابق با بهترین منافع کشور است یا خیر.



رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر

دیدگاهتان را بنویسید