بایدن در COP27 نقشه راه آب و هوایی «راه حل های مبتنی بر طبیعت» را منتشر کرد. اون چیه؟


هفته گذشته، در کنفرانس آب و هوای سازمان ملل در مصر، دولت بایدن چیزی را که قرار بود یک اعلان بزرگ باشد، اعلام کرد: آمریکا در حال ورود همه جانبه به راه حل های مبتنی بر طبیعت برای مبارزه با تغییرات آب و هوایی با هزینه بیش از ۲۵ میلیارد دلار است.

این اطلاعیه توجه کمی را به خود جلب کرد. به غیر از فاکس نیوز، اکثر رسانه های بزرگ آن را پوشش ندادند. حتی برخی از کارشناسان آب و هوا که با آنها صحبت کردم، آن را ندیده بودند.

شاید به این دلیل است که عبارت “راه حل های مبتنی بر طبیعت” مبهم است و هیچ کس واقعاً معنی آن را نمی داند. “آیا سرکه یک محلول پاک کننده مبتنی بر طبیعت است؟” یکی از محققین با من شوخی کرد.

بعلاوه، خود اعلامیه بایدن به طور دقیق به چگونگی خرج کردن این میلیاردها اشاره نکرده است.

از چپ به راست، نخست وزیر استرالیا آنتونی آلبانیز، رئیس جمهور جو بایدن، نخست وزیر هند نارندرا مودی و رئیس جمهور اندونزی جوکو ویدودو در یک رویداد درختکاری در حاشیه نشست G20 در ۱۶ نوامبر ۲۰۲۲ در بالی، اندونزی.
الکس براندون/AP

این به یک مشکل پایدار در سیاست زیست‌محیطی اشاره می‌کند: مملو از عبارات مبهم است که در حالی که تلاش می‌کنند همه چیز را در بر بگیرند، در نهایت به معنای هیچ هستند. این فقط راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت نیست، بلکه اصطلاحاتی مانند «بازسازنده»، «هوشمند آب و هوا»، «طبیعت مثبت»، «تاب‌آور» و واژه‌های کلیدی OG «سبز» هستند.

این عبارات الهام‌بخش به نظر می‌رسند و اغلب به اقدامات مهم اشاره می‌کنند – و این خوب است که دولت‌ها اصلاً درباره سیاست‌های مرتبط با آب و هوا صحبت می‌کنند. اما آنها معمولاً تعاریف مورد توافق جهانی را ندارند، و در نتیجه، عموم (و حتی برخی از کارشناسان) منظور آنها را درک نمی کنند.

به گفته مولی اندرسون، استاد مطالعات مواد غذایی در کالج میدلبری، این همچنین آنها را در برابر استثمار توسط شرکت هایی آسیب پذیر می کند که می خواهند در پیشتاز اقدامات آب و هوایی ظاهر شوند. اندرسون با اشاره به بازاریابی که عموم را گمراه می‌کند تا فکر کنند چیزی دوست‌دار محیط‌زیست‌تر از آن چیزی است که هست، می‌گوید: «این ابهام باعث می‌شود شرایط برای شستشوی سبز بسیار باز باشد. “بسیاری از آن فقط نام تجاری است.”

تعاریف واضح اهمیت دارد، به ویژه زمانی که کشورها و شرکت ها تحت فشار قرار می گیرند تا تأثیرات خود را بر اکوسیستم و آب و هوا محدود کنند یا معکوس کنند. کارشناسان می گویند اگر ندانید چه کار می کنند، حسابرسی از آنها سخت است.

اگر می‌خواهیم بگوییم که جهان باید کارهایی متفاوت از وضعیت موجود برای دستیابی به اهداف اقلیمی، اهداف طبیعت، یا اهداف توسعه اجتماعی-اقتصادی انجام دهد، باید در مورد آنچه پیشنهاد یا ترویج می‌کنیم کاملاً روشن باشیم. ریچارد ویت، محقق مواد غذایی در موسسه منابع جهانی (WRI)، یک اندیشکده مستقر در دی سی، گفت.

بنابراین، بیایید روشن شویم: این کلمات کلیدی به چه معنا هستند، چگونه مورد استفاده قرار می گیرند، و به جای آن از چه چیزی باید استفاده کنیم؟

راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت، با تعریف ضعیف

راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت به روش‌های مختلف پرداختن به یک چالش خاص انسانی از طریق حفاظت، بازیابی یا مدیریت بهتر طبیعت اشاره دارد. آیا این به شما در درک آن کمک می کند؟ اگر نه، ما یک چیز مشترک داریم.

اول اینکه طبیعت چیست؟ در این زمینه معمولاً به اکوسیستم‌هایی مانند جنگل‌ها، مراتع یا صخره‌های مرجانی اشاره می‌کند که مزایای مختلفی مانند تصفیه آب و کنترل سیل را ارائه می‌کنند، که دانشمندان اغلب از آن به عنوان خدمات اکوسیستمی یاد می‌کنند. خدمات اکوسیستمی معمولاً مترادف با “مزایا” هستند.

و در مورد چالش چطور؟ معمولاً راه حل های مبتنی بر طبیعت در زمینه تغییرات آب و هوایی و علائم آن مانند تشدید امواج گرما و طوفان ظاهر می شوند. بنابراین، آنها راه های مختلفی را برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای، خنک کردن چشم انداز، یا محافظت از سواحل با استفاده از گیاهان یا حیوانات هدف قرار می دهند.

این می تواند شامل محافظت از درختان کهنسال که مقادیر زیادی کربن ذخیره می کنند، احیای صخره های مرجانی، که می تواند به کنترل سیل در طول طوفان کمک کند، یا کمک به کشاورزان برای نگه داشتن کربن بیشتری در خاک خود باشد. همچنین می‌تواند شامل بازگرداندن بیورها باشد که در طول موج گرما قهرمان می‌شوند.

رئیس جمهور جو بایدن در کنفرانس آب و هوای سازمان ملل موسوم به COP27 در شرم الشیخ مصر در ۱۱ نوامبر ۲۰۲۲ سخنرانی کرد.
الکس براندون/AP

در دهه گذشته، راه حل های مبتنی بر طبیعت به بخش کلیدی استراتژی های آب و هوایی شرکت ها و دولت تبدیل شده اند. (صنایع نفت و کشاورزی، که به شدت با تخریب محیط زیست مرتبط هستند، اغلب از استراتژی های مبتنی بر طبیعت حمایت می کنند.) یک تحلیل در سال ۲۰۲۰ نشان داد که تقریباً دو سوم کشورهایی که توافقنامه آب و هوایی پاریس را امضا کردند، شامل اهداف مبتنی بر طبیعت هستند. در راهبردهای سازگاری و کاهش آنها.

این ما را به اطلاعیه هفته گذشته بایدن رساند. در COP27، دولت او “نقشه راه” را منتشر کرد تا راه حل های مبتنی بر طبیعت را در مرکز سیاست آب و هوای ایالات متحده قرار دهد. این شامل پنج توصیه برای آژانس های فدرال است، از افزایش بودجه تا توسعه سیاست های جدید، در حمایت از راه حل های مبتنی بر طبیعت. در عین حال، نقشه راه بسیار فنی و مبهم است.

در میان سایر سیاست‌ها، نقشه راه از ادارات دولتی می‌خواهد که «فرایند مجوز برای پروژه‌هایی را که از راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت استفاده می‌کنند، تسریع کنند». همچنین دولت را تشویق می‌کند تا راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت را در ساختمان‌های فدرال ادغام کند – که بیش از ۳۰۰۰۰۰ مورد از آنها وجود دارد. نقشه راه می گوید: «جاسازی ویژگی های مبتنی بر طبیعت، مانند بام های سبز، می تواند طول عمر تأسیسات را افزایش دهد و هزینه های عملیاتی را کاهش دهد.

برای کمک، دولت راهنمای برنامه‌های موجود را منتشر کرد که آن را مبتنی بر طبیعت می‌داند: آنها طیف وسیعی از سوختگی‌های تجویز شده در سیرا نوادا تا بازیابی جمعیت صدف‌ها را در امتداد سواحل لوئیزیانا اجرا می‌کنند. اما از آنجایی که بسیاری از فعالیت‌های مختلف به عنوان راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت واجد شرایط هستند، دشوار است که دقیقاً بدانیم ۲۵ میلیارد دلار چگونه هزینه می‌شود.

چیزی که این اصطلاحات از قلم می اندازند

اندرسون از میدلبری، که یکی از نویسندگان گزارش اخیر در نقد است، گفت: از آنجایی که آنها بسیار گسترده هستند، اصطلاحاتی مانند “راه حل های مبتنی بر طبیعت” طیف گسترده ای از اقدامات را توصیف می کنند، چه آنها واقعاً به کاهش تغییرات آب و هوایی یا از دست دادن تنوع زیستی کمک کنند یا نه. استفاده از اصطلاحاتی مانند راه حل های مبتنی بر طبیعت.

برخی از راه حل های مبتنی بر طبیعت به خوبی کار نمی کنند. برای مثال، کمپین‌های بزرگ کاشت درخت اغلب توسط کشورها و شرکت‌ها به عنوان راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت تبلیغ می‌شوند، اما در بسیاری از موارد شکست می‌خورند یا حتی به جوامع محلی آسیب می‌رسانند. باز هم، به همین دلیل است که جزئیات اهمیت دارد.

ترزا اندرسون، هماهنگ‌کننده سیاست‌های آب و هوایی در سازمان غیردولتی ActionAid International، گفت: «امروزه هر زباله‌ای را می‌توان مبتنی بر طبیعت نامید. خلاصه کربن. این اصطلاح آنقدر مبهم است که شاید بتوانم درختی را قطع کنم، آن را به چوب کوچک کنم، روی ماه تکان بدهم و آن را راه حلی مبتنی بر طبیعت بنامم.

عکس بالای سر از ردیف درختان جوان در سایه های مختلف سبز.

نهالستان درختی در ایمورس، برزیل.
کریستین اندر/گتی ایماژ

بسیاری از “تغییر کربن” مجموعه دیگری از راه حل های مبتنی بر طبیعت هستند که همیشه به محافظت از طبیعت ختم نمی شوند. این جبران‌ها طرح‌هایی هستند که در آن شرکت‌ها سعی می‌کنند ردپای کربن خود را با محافظت یا بازسازی اکوسیستم‌های غنی از کربن متعادل کنند.

بر اساس گزارش اخیر هیئت بین‌المللی کارشناسان در مورد سیستم‌های غذایی پایدار (اندرسون یکی از نویسندگان آن، یک انتقاد رایج از جبران‌ها این است که آنها به طور معمول به تجارت اجازه می‌دهند). به عبارت دیگر، شرکت ها می توانند تا زمانی که از برخی درختان محافظت کنند، به آلودگی ادامه دهند. (این یکی از دلایلی است که برخی از طرفداران بومی ایده راه حل های مبتنی بر طبیعت را محکوم می کنند.)

Waite از WRI گفت، سادگی این اصطلاحات همچنین می تواند مبادلات مهم را پنهان کند. اصطلاح “بازسازی” را در نظر بگیرید. شرکت‌ها اغلب از آن برای اشاره به شیوه‌های کشاورزی استفاده می‌کنند که زمین‌های کشاورزی را بازسازی می‌کنند و آن را بیشتر شبیه یک اکوسیستم طبیعی می‌کنند. به نظر عالی میاد. اما این اقدامات گاهی اوقات مقدار غذایی را که یک مزرعه تولید می کند کاهش می دهد – و همانطور که به سال ۲۰۵۰ نگاه می کنیم، سیاره دهان های بیشتری برای تغذیه خواهد داشت، نه کمتر. بنابراین، در برخی موارد، سازگاری بیشتر مزارع با محیط زیست می‌تواند به این معنا باشد که کشورها باید زیستگاه‌های طبیعی بیشتری را در جاهای دیگر به زمین‌های کشاورزی تبدیل کنند.

سوال بزرگ این است که چگونه با تغییرات آب و هوایی مقابله کنید، از دست دادن تنوع زیستی را متوقف کنید، و مطمئن شوید که همه به اندازه کافی برای خوردن دارند؟ ویت گفت که نه تنها با کشاورزی احیا کننده و راه حل های مبتنی بر طبیعت. ما همچنین باید ضایعات غذایی را به شدت کاهش دهیم، گوشت حیوانات کمتری بخوریم و تغییرات دیگری در سیستم غذایی ایجاد کنیم. (WRI یک نمای کلی مفید از نحوه پاسخگویی به تقاضای جهانی گرسنگی و در عین حال حفاظت از تنوع زیستی و آب و هوا دارد.)

عدم توجه به آنچه که شرکت ها و دولت ها واقعاً انجام می دهند

آیا جایگزینی وجود دارد؟

مولی اندرسون استدلال می کند که شرکت ها و دولت ها باید از اصطلاحاتی با مشروعیت بیشتری استفاده کنند، مانند “اکولوژی کشاورزی”. اندرسون گفت: در دنیای غذا، آگرواکولوژی – شکلی از کشاورزی پایدار که ریشه در دانش بومی دارد – دارای یک تعریف و مجموعه اصول مورد توافق گسترده است. اندرسون گفته است: «راه‌حل‌های واقعی سیستم غذایی از طریق فرآیندهای جهانی، مشورتی، دموکراتیک پدیدار می‌شوند، و اگرواکولوژی بهترین راه‌حلی است که این معیارها را برآورده می‌کند».

با این حال، اگرواکولوژی هنوز یک اصطلاح بسیار نامطلوب است و مطمئناً پسند مصرف کننده نیست.

کارشناسان دیگر پیشنهاد می‌کنند که به جای اینکه بخواهیم آنها را در سطل‌های بزرگ و پر زرق و برق قرار دهیم، باید این برنامه‌ها را مورد به مورد ارزیابی کنیم. جن هانتر، بوم شناس و مدیر مقیم منطقه حفاظت شده تاریخ طبیعی هاستینگز در کالیفرنیای شمالی، گفت: پروژه های مفید برای محافظت یا احیای اکوسیستم ها معمولاً خود را می فروشند و می توانند الهام بخش مردم باشند، مهم نیست که آنها را چه می نامید.

آیا می‌دانستید که حرا در مناطق جزر و مدی می‌تواند موج طوفان را به گونه‌ای مهار کند که بتواند از توسعه ساحلی کم ارتفاع محافظت کند؟» هانتر گفت. “این مطالب به طور قانونی برای مردم در سراسر صفحه جالب است بدون اینکه همه این نوع کلمات کلیدی را روی آن برچسب گذاری کنید.”

که ما را به یک نکته مهم بازمی گرداند: بسیاری از راه حل های مبتنی بر طبیعت ارزش تجلیل را دارند. آنها به بازسازی اکوسیستم های حیاتی کمک می کنند. و باز هم مهم است که دولت ها و شرکت ها در مورد آنها صحبت کنند. اما اگر یک شرکت یا دولت بگوید که راه‌حل‌های مبتنی بر طبیعت یا عبارت دیگر اقلیمی پر سر و صدا را تبلیغ می‌کند، به تنهایی معنی زیادی ندارد.



دیدگاهتان را بنویسید