بحث بر سر مداخلات کرم زدایی، توضیح داد


بگویید که می خواهید به بهبود زندگی فقیرترین مردم جهان کمک کنید. سازمان های زیادی روی این مشکل کار می کنند – مدرسه سازی، حفر چاه آب، واکسیناسیون بچه ها، ارائه مراقبت های پزشکی. چگونه متوجه می شوید که کدام یک می توانند با کمک مالی شما به بیشترین افراد کمک کنند؟

این سؤالی است که ارزیابی‌کننده خیریه GiveWell در زمان راه‌اندازی آن در سال ۲۰۰۷ تصمیم گرفت به آن پاسخ دهد. این سؤال پیچیده‌ای است که به دل آن چیزی می‌پردازد که نوع‌دوستی مؤثر را به چالش می‌کشد، و امروز می‌خواهم روی یک جنبه کلیدی آن تمرکز کنم.

تصور کنید در حال مقایسه دو مداخله بالقوه هستید. یکی از آنها شواهد زیادی برای عملکرد خوب دارد، و در این مورد می‌توانیم مطمئن باشیم که اثرات واقعی و اساسی هستند. یک مثال خوب توزیع تورهای تخت است که از انتقال مالاریا محافظت می کند. به خوبی مطالعه شده است، اثرات و عوارض جانبی آن به خوبی شناخته شده است و جان افراد زیادی را نجات می دهد.

مداخله بالقوه دیگر بسیار نامشخص تر است. برخی تحقیقات با کیفیت بالا وجود دارد که نشان می دهد می تواند اثرات عظیم و دگرگون کننده ای داشته باشد. این تحقیق به طور بی پایان مورد بحث قرار گرفته است و تا حد زیادی مورد حمایت قرار گرفته است – اما مطالعات دیگر روی سایر جمعیت ها تأثیرات تقریباً به این بزرگی را پیدا نکرده اند. این مداخله بسیار ارزان است، بنابراین اگر کار کند، یک معامله باورنکردنی خواهد بود. اما ممکن است تقریباً هیچ کاری انجام ندهد.

کدام یک از اینها “صدقه بهتر” است؟

بازگشت جنگ کرم ها

سازمان بهداشت جهانی تخمین می زند که ۱.۵ میلیارد نفر در سراسر جهان، عمدتاً در فقیرترین مکان های روی زمین، با عفونت کرم کرمی مبارزه می کنند، در حالی که بیش از ۲۰۰ میلیون نفر تحت تأثیر نوع دیگری از کرم انگلی به نام فلوک خون هستند. این کرم‌ها معمولاً از بافت میزبان تغذیه می‌کنند و می‌توانند باعث کم‌خونی، سوءتغذیه و عوارض بالقوه سلامتی شوند.

در سال ۲۰۰۳، مایکل کرمر، اقتصاددان برنده جایزه نوبل، نتایج یک کارآزمایی تصادفی کنترل شده بزرگ (RCT) را منتشر کرد که نشان داد کرم زدایی از کودکان مدرسه ای در کنیا، جایی که انگل های روده بسیار رایج هستند، اثرات طولانی مدت زیادی بر درآمد مادام العمر دارند، احتمالاً به لطف دانش‌آموزان سالم‌تر هستند و زمان کمتری از مدرسه را به دلیل بیماری از دست می‌دهند. در نتیجه، بسیاری از کشورهای آسیب‌دیده برنامه‌های درمان انگل روده را راه‌اندازی کردند یا افزایش دادند.

اما مطالعه کرمر کلمه نهایی در مورد کرم‌زدایی نبود، زیرا بسیاری از کارشناسان توسعه بین‌المللی این سوال را مطرح می‌کنند که آیا کرم‌زدایی واقعاً به همان خوبی که مقاله او نشان می‌دهد کار می‌کند یا خیر. برخی از محققین ادعا کردند که مطالعه کرمر را “بی اعتبار کردن” می کنند و به دنبال آن کارشناسان دیگری نیز این موضوع را بی اعتبار می کنند.

مطالعات دیگر در مورد کرم‌زدایی جمعیت‌های مختلف برای یافتن اثرات طولانی‌مدت مشابه با مشکل مواجه شده‌اند، اگرچه آنها متوجه شدند که کودکان پس از درمان انگل‌هایشان وزن بیشتری اضافه می‌کنند. این نشانه خوبی است اما کافی نیست تا کرم زدایی را به خودی خود به یک موسسه خیریه بهداشتی پیشرو در جهان تبدیل کند.

در طول این مناقشه، GiveWell به توصیه برخی موسسات خیریه که برای از بین بردن انگل‌های روده‌ای کار می‌کنند، ادامه داده است. اما این به این دلیل نیست که آنها قاطعانه طرفدار بحث کرم زدایی هستند که به “جنگ کرم ها” معروف شده است.

در اولین جمله از بررسی آنها درباره یک موسسه خیریه برتر کرم زدایی آمده است: “ما معتقدیم شواهد قوی وجود دارد که تجویز داروهای کرم زدایی بار کرم را کاهش می دهد اما شواهد ضعیف تر در مورد رابطه علت و معلولی بین کاهش بار کرم و بهبود نتایج زندگی وجود دارد.” ما کرم زدایی را با توجه به امکان مزایای قوی با هزینه کم، یک برنامه اولویت در نظر می گیریم.

به عبارت دیگر، منطق کرم‌زدایی در حال حاضر این است: آیا مبارزه با انگل‌های روده تأثیر زیادی بر سلامت طولانی‌مدت و در نتیجه بر نتایج زندگی دارد، هنوز مشخص نیست. اما از آنجایی که بسیار ارزان است و ممکن داشتن آن مزایای عظیم، استفاده خوب از پول در زمینه های شلوغ راه هایی برای بهبود زندگی افرادی است که در فقر شدید هستند. حتی اگر به احتمال معقولی به خوبی پیش بینی شده عمل نکند.

مانند هر درگیری طولانی مدت، جنگ کرم ها هر از گاهی شعله ور می شود – و آنها این کار را در چند هفته گذشته انجام داده اند. در قسمت اخیر پادکست تغذیه فاز تعمیر و نگهداریمایکل هابز، گزارشگر سابق هاف پست، ادعا کرد که کرم زدایی احتمالاً بی فایده است. من فکر می‌کنم او در این بحث زیاده‌روی می‌کند، اما حق دارد ممکن کار زیادی انجام ندهید (به غیر از حذف مستقیم انگل های روده، که همه قبول دارند که انجام می دهد).

اما اختلاف نظر بزرگ ما بر سر این نیست که کرم زدایی اثرات طولانی مدت عمده ای دارد یا خیر. این در مورد این است که با آن عدم اطمینان چه باید کرد.

شما نمی توانید در شرایط عدم اطمینان از بازیگری طفره بروید

من با افرادی صحبت می کنم که مشتاق کار بر روی فقر جهانی و مداخلات بهداشتی هستند، اما در مورد پروژه هایی مانند تلاش برای پیشرفت توسعه هوش مصنوعی یا جلوگیری از همه گیری بعدی تردید دارند. این موقعیت اغلب به صورت تمایل به انجام کارها بیان می شود مسلم – قطعی منافع به جای چیزهایی با نا معلوم فواید. به عبارت دیگر، می خواهید مطمئن شوید که واقعاً در دنیا کار خوبی می کنید.

برخی از مداخلات بسیار مطمئن تر از بقیه هستند. شواهد در مورد درمان مالاریا بسیار کمتر از شواهد در مورد کرم زدایی است، و اگر کسی به من بگوید که اطمینان برای آنها بسیار مهم است، توصیه می کنم به جای کرم زدایی، به تلاش های ضد مالاریا کمک مالی کند.

اما اساساً، من فکر می‌کنم که تا آنجایی که می‌توانیم کار خوبی انجام دهیم – و مقابله با سخت‌ترین و مهم‌ترین مشکلات جهان – مستلزم کنار آمدن با عدم اطمینان و تمایل به اقدام حتی زمانی که شواهد ما درهم است. مداخلاتی که همه تحقیقات ما به یک جهت اشاره می‌کنند، نادر هستند.

علیرغم تمام تلاش های ما، عدم قطعیت همچنان وجود دارد. اما تا زمانی که شواهد کافی برای رفع این عدم قطعیت وجود نداشته باشد، مسئولیت یا مؤثر نیست که از انجام بهترین درک فعلی خودداری کنید. در عوض، باید آنچه را که در حال حاضر بهترین است، با در نظر گرفتن تمام عدم قطعیت های خود انجام دهید و در صورت اشتباه، آماده تغییر مسیر باشید.

این ممکن است به معنای نوشتن توصیه‌ای باشد مانند توصیه‌ای که GiveWell برای کرم‌زدایی ارائه می‌دهد، که اگر به توصیه‌های خیریه معمولی عادت داشته باشید، بسیار عجیب خوانده می‌شود. کم و بیش مستقیماً می‌گوید: «ما خیلی مطمئن نیستیم که آیا این کار می‌کند، اما اگر این کار را کرد، مزایای آن به اندازه‌ای بزرگ است که ارزش انجام آن را دارد».

توصیه GiveWell کرم زدایی در حالی که اذعان به اینکه مشخص نیست این مداخله اثرات بلندمدت مورد انتظار را دارد یا خیر، برخی از منتقدان را گیج کرده است. کیت مان فیلسوف اخیراً در مقاله ای نوشت: «GiveWell توصیه خود را برای حمایت از برنامه های کرم زدایی دوچندان کرده است، در حالی که آشکارا گفت که مشخص نیست که آیا اثرات طولانی مدت دارند یا خیر. . “تطبیق این با توصیه آنها برای ادامه دادن به سختی است.”

اما آشتی بسیار ساده است: برای انجام هر چه بیشتر کار ممکن، گاهی اوقات باید بر اساس شواهد ترکیبی و محدود عمل کنید. این می تواند به معنای حمایت از کرم زدایی باشد در حالی که آشکارا می گویند که معلوم نیست چقدر مفید است. همچنین ممکن است به معنای کار روی یک مشکل طولانی‌مدت مانند ساخت واکسن مالاریا یا ممانعت از تکثیر هسته‌ای یا کشف توسعه ایمن هوش مصنوعی باشد، جایی که تشخیص اینکه آیا کار شما اصلاً تفاوتی ایجاد می‌کند بسیار سخت است.

این نباید بهانه ای برای انجام هر کاری که دوست دارید بدون بررسی همه شواهد در نظر گرفته شود. (این یک دستور العمل برای نوع دوستی ناکارآمد است.) اما اغلب به این معنی است که وقتی همه آن شواهد را خلاصه کردید، قطعیت را ارائه نمی دهد، فقط بهترین حدس را ارائه می دهد – و هنوز باید به جلو حرکت کنید.

جنگ کرم ها نشان می دهد که شما نمی توانید از این چالش فرار کنید، حتی اگر روی مداخلات توصیه شده توسط اقتصاددانان برنده جایزه نوبل با حمایت RCT کار کنید.

تصحیح: مایکل هابز قبلا گزارشگر HuffPost بود، نه BuzzFeed.

دیدگاهتان را بنویسید