تصمیم جدید دیوان عالی پیامدهای شومی برای تبعیض LGBTQ در بیمارستان مریتا مموریال علیه داویتا دارد.


در نگاه اول، رای دیوان عالی کشور در بیمارستان یادبود ماریتا در مقابل داویتا ارتباط چندانی با حقوق LGBTQ یا به طور گسترده تر با اشکال سنتی تبعیض ندارد. تصمیم ۷-۲ دادگاه در ماریتا قانون فدرال را محدود می کند که قصد دارد هزینه های مدیکر را محدود کند و هزینه های خاصی را از برنامه های بهداشت خصوصی به دولت فدرال منتقل کند.

اما همانطور که قاضی النا کاگان در یک نظر مخالف متقاعد کننده توضیح می دهد، ماریتا می تواند پیامدهای شومی برای قربانیان تبعیض ضد LGBTQ و همچنین برای برخی از قربانیان تبعیض مذهبی و سایر اشکال داشته باشد. به طور گسترده بخوانید، ماریتا این تصمیم می‌تواند راه‌حلی را برای نهادهای دولتی و کسب‌وکارهای خصوصی فراهم کند که می‌توانند برای جلوگیری از ایجاد قوانین ضد تبعیض – حتی اگر درگیر تبعیض غیرقانونی هستند، استفاده کنند.

مدیکر معمولاً به عنوان یک طرح بهداشتی تک پرداختی برای افراد مسن در نظر گرفته می‌شود، اما پوشش آن را به صدها هزار آمریکایی مبتلا به بیماری کلیوی در مرحله نهایی نیز گسترش می‌دهد – وضعیتی گران‌قیمت که بیماران را ملزم می‌کند یا تحت دیالیز قرار گیرند یا پیوند کلیه را دریافت کنند. برای ادامه زندگی

با این حال، برخی از بیماران مبتلا به این بیماری از طریق طرح بهداشتی ارائه شده توسط کارفرما یا از طریق برخی بیمه‌گرهای خصوصی دیگر از پوشش بهداشتی خصوصی برخوردار هستند. یک قانون فدرال که در اوایل دهه ۱۹۸۰ وضع شد، مقرر می‌دارد که برای این افراد، Medicare فقط هزینه‌های دیالیز کلیه را پوشش می‌دهد که قبلاً توسط بیمه‌گر خصوصی پوشش داده نشده است.

قانون فدرال همچنین مقرر می‌دارد که یک برنامه بهداشتی خصوصی «نمی‌تواند در مزایایی که بین افراد مبتلا به بیماری کلیوی مرحله نهایی و سایر افراد تحت پوشش چنین طرحی بر اساس وجود بیماری کلیوی مرحله نهایی، نیاز به دیالیز کلیوی ارائه می‌کند، تفاوت قائل شود. یا به هر شکل دیگری.» ایده این است که از ارائه چنین پوشش مختصری از مراقبت کلیوی توسط برنامه های خصوصی جلوگیری شود که Medicare تمام هزینه های دیالیز را جبران کند.

با این وجود، در ماریتایک طرح بهداشتی ارائه‌شده توسط کارفرما، برخلاف ادعای نقض قانون منع تبعیض‌آمیز طرح‌های خصوصی علیه افراد مبتلا به مرحله نهایی بیماری کلیوی، «نرخ‌های بازپرداخت نسبتاً محدود» را به ارائه‌دهندگان دیالیز ارائه کرد. نظر قاضی برت کاوانا برای دیوان، اساسنامه فدرال را محدود می‌خواند، و معتقد است که تا زمانی که یک طرح بهداشتی “فواید یکسان دیالیز را بدون در نظر گرفتن اینکه یک فرد مبتلا به بیماری کلیوی در مرحله نهایی باشد” ارائه می‌کند، با قوانین فدرال مغایرت ندارد.

همانطور که کاگان در مخالفت خود توضیح می دهد، مشکل این شرکت این است که “دیالیز سرپایی یک نماینده تقریباً کامل برای مرحله نهایی بیماری کلیوی است.” به گفته کاگان، ۹۷ درصد از افرادی که با مرحله نهایی بیماری کلیوی تشخیص داده می‌شوند – همه کسانی که پیوند کلیه پیشگیرانه دریافت نمی‌کنند – تحت دیالیز قرار می‌گیرند. و ۹۹.۵ درصد از “بیماران دیالیزی سرپایی مبتلا به بیماری کلیوی در مرحله نهایی هستند.”

بنابراین اگر بیمه‌گر از پوشش دیالیز امتناع کند، عملاً پوشش بیماران کلیوی در مرحله نهایی را رد می‌کند.

این ما را به این می رساند که چرا این تصمیم می تواند پیامدهای شدیدی برای LGBTQ آمریکایی ها داشته باشد. دیوان عالی مدت‌هاست که قوانینی که «رفتار همجنس‌بازی» را هدف قرار می‌دهند، خود نوعی تبعیض ضد دگرباشان جنسی هستند. به این معنا که یک ایالت نمی تواند قوانین منع تبعیض ضد دگرباشان جنسی را با هدف قرار دادن فعالیت های جنسی مرتبط با جذابیت همجنس گرا دور بزند.

درست همانطور که نیاز به دیالیز یک «نمایندگی تقریباً عالی» برای شناسایی افراد مبتلا به بیماری کلیوی در مرحله نهایی است، فعالیت جنسی همجنس‌گرایان نماینده قوی برای شناسایی افرادی است که همجنس‌گرا یا دوجنس‌گرا هستند. بنابراین، اگر منطق ماریتا در مورد قوانین منع تبعیض LGBTQ اعمال می شود – یعنی اگر دولت ها، کارفرمایان و سایر مؤسساتی که ممکن است بخواهند بر اساس گرایش جنسی تبعیض قائل شوند اجازه داشته باشند فعالیت هایی را که ارتباط نزدیکی با همجنس گرا بودن یا دوجنسیتی بودن دارند هدف قرار دهند – این قوانین می توانند بی معنی شوند. .

استدلال کاوانا در ماریتا می تواند پیامدهای عمیقی برای حقوق LGBTQ داشته باشد.

قوانین مختلف فدرال و ایالتی تبعیض را به دلیل ویژگی های خاص محافظت شده ممنوع می کند. به عنوان مثال، عنوان هفتم قانون حقوق مدنی ۱۹۶۴، تبعیض شغلی را بر اساس “نژاد، رنگ، مذهب، جنسیت یا منشاء ملی” ممنوع می کند. که در Bostock v. Clayton County (۲۰۲۰)، دادگاه اعلام کرد که تبعیض بر اساس گرایش جنسی یا هویت جنسی، نوعی تبعیض جنسی است که توسط عنوان هفتم و قوانین مشابه ممنوع شده است.

اما چه اتفاقی می‌افتد اگر یک سازمان بر اساس فعالیتی که ارتباط نزدیکی با نژاد، جنسیت یا برخی از ویژگی‌های محافظت شده دیگر دارد، تبعیض قائل شود؟ این بستگی به این دارد که آن فعالیت چقدر با این ویژگی مرتبط است. دیوان نیز در مقاطع مختلف تاریخ خود به این پرسش پاسخ های متفاوتی داده است.

نشان کم آب برای تصمیمات دیوان مبنی بر منع تبعیض بر اساس فعالیت های مرتبط با یک ویژگی محافظت شده، تصمیم آن در سال ۱۹۷۴ بود. گدولدیگ علیه آیلو. گدولدیگ معتقد بود که تبعیض بر اساس بارداری نوعی تبعیض جنسی غیرقانونی نیست، حتی اگر توانایی باردار شدن با زن بودن ارتباط نزدیکی داشته باشد.

همان طور که نظر کاوانو در ماریتا حکم داد که یک طرح بهداشتی برای افراد مبتلا به نارسایی کلیوی تبعیض قائل نمی شود تا زمانی که مزایای دیالیز یکسانی را برای همه مشتریان خود فراهم کند. گدولدیگ معتقد است که تبعیض بر اساس بارداری به منزله تبعیض علیه زنان نیست.

دادگاه در این مورد استدلال کرد: «در صورت عدم نشان دادن اینکه تمایزات مربوط به بارداری صرفاً بهانه‌هایی هستند که برای ایجاد تبعیض توهین آمیز علیه اعضای یک جنس یا جنس دیگر طراحی شده‌اند.» گدولدیگ، “قانونگذاران بر اساس قانون اساسی آزاد هستند که حاملگی را در نظر بگیرند یا از آن محروم کنند” در قوانین گسترده تر حمایت از کارگران دارای شرایط بهداشتی.

چهار سال بعد گدولدیگ، کنگره قانون تبعیض بارداری را تصویب کرد که مقرر می داشت تبعیض شغلی “بر اساس بارداری، زایمان یا شرایط پزشکی مرتبط” نوعی تبعیض جنسیتی است که عنوان هفتم را نقض می کند. و تصمیمات بعدی دیوان عالی تضعیف می شود گدولدیگپیشنهاد او مبنی بر اینکه تبعیض بر اساس فعالیتی که نزدیک به یک ویژگی محافظت شده است، قانونی است.

کاگان به دو تصمیم از این دست در او اشاره می کند ماریتا مخالفت. یکی از آنها تصمیم برجسته دادگاه در مورد حقوق LGBTQ است لارنس علیه تگزاس (۲۰۰۳)، که قانون تگزاس را که اعمال جنسی خاصی را ممنوع می کرد، لغو کرد. در میان چیز های دیگر، لارنس توضیح داد که «وقتی رفتار همجنس‌بازی توسط قانون دولت مجرمانه شناخته می‌شود، این اعلامیه به خودی خود دعوتی است برای تبعیض همجنس‌گرایان هم در حوزه عمومی و هم در حوزه خصوصی».

در صورت لارنس تصمیم بعدی دادگاه در این مورد تردیدی باقی گذاشت انجمن حقوقی مسیحی علیه مارتینز (۲۰۱۰) روشن کرد که قوانینی که تبعیض بر اساس گرایش جنسی را ممنوع می کند، تبعیض علیه افرادی را که درگیر فعالیت جنسی همجنس هستند نیز منع می کند. همانطور که قاضی روت بادر گینزبورگ برای دادگاه خود در آن نوشت مارتینز، “تصمیمات ما تمایز بین وضعیت و رفتار در این زمینه را کاهش داده است.”

به همین ترتیب، دادگاه در بری علیه کلینیک سلامت زنان اسکندریه (۱۹۹۳) هنگامی که یک موسسه فعالیت هایی را هدف قرار می دهد که «به طور انحصاری یا عمدتاً توسط یک طبقه خاص از مردم درگیر هستند»، «به راحتی می توان قصد نارضایتی از آن طبقه را فرض کرد». همانطور که قاضی آنتونین اسکالیا در آن نوشت بری، “مالیات بر پوشیدن یرملکس مالیات یهودیان است.”

علاوه بر این، این قاعده اعمال می شود، حتی اگر مواردی وجود داشته باشد که غیریهودیان یارمولک می پوشند (یا در این مورد، زمانی که افراد مستقیم با افراد همجنس فعالیت جنسی می کنند). همانطور که کاگان در او می نویسد ماریتا مخالفان، “مالیات بر یارمولک ها مالیاتی برای یهودیان باقی می ماند، حتی اگر دوستان سایر مذاهب گهگاه در یک بار میتسوا مالیاتی دریافت کنند.”

مسلماً، نظرات قبلی دیوان در مورد اینکه یک فعالیت چقدر باید با یک ویژگی محافظت شده مرتبط باشد، قبل از اینکه تبعیض علیه افرادی که در آن فعالیت شرکت می کنند به شکلی از تبعیض غیرقانونی تبدیل شود، دقیق نبوده است. با اینکه بری دریافتند که مالیات بر یارمولکس به طور غیرقانونی علیه یهودیان تبعیض ایجاد می کند، بری همچنین این گزاره را رد کرد که «از آنجایی که سقط جنین داوطلبانه فعالیتی است که فقط زنان انجام می دهند، نارضایتی از آن است. ipso facto تبعیض قهرآمیز علیه زنان به عنوان یک طبقه». (اسکالیا دیدگاه روشنگرانه ای در مورد افراد تراجنسیتی یا غیر دودویی نداشت.)

نقل قول از گدولدیگاسکالیا در نوشت بری که “در حالی که درست است … که فقط زنان می توانند باردار شوند، به این معنی نیست که هر طبقه بندی قانونی در مورد بارداری یک طبقه بندی مبتنی بر جنسیت است” – از جمله طبقه بندی های مربوط به بیمارانی که می خواهند به بارداری خود خاتمه دهند.

اما همانطور که کاگان در او اشاره می کند ماریتا مخالفت، شناسایی افرادی که نیاز به دیالیز سرپایی دارند، یک پروکسی فوق‌العاده خوب برای شناسایی افرادی است که مرحله نهایی بیماری کلیوی دارند. در واقع، به احتمال زیاد به همان اندازه که شناسایی افرادی که در فعالیت‌های همجنس‌گرا شرکت می‌کنند، برای شناسایی افرادی که همجنس‌گرا یا دوجنس‌گرا هستند، خوب است.

به همین دلیل است ماریتا به طور بالقوه ضربه ای جدی به حقوق LGBTQ است، زیرا امکان درمان متفاوت بر اساس رفتار (دریافت دیالیز) را فراهم می کند که یک نماینده تقریباً عالی برای وضعیت (دارای بیماری کلیوی در مرحله نهایی) است که توسط قانون محافظت می شود. این می تواند قدرت دادگاه را تضعیف کند لارنس و مارتینز که قانون ضد تبعیض هیچ تمایزی بین “وضعیت” همجنسگرا یا دوجنسیتی بودن و “رفتار” رابطه جنسی با افراد همجنس قائل نمی شود.

دیدگاهتان را بنویسید