دادگاه عالی به کارگران در مسابقه Southwest v. Saxon پیروز شد


دادگاه عالی روز دوشنبه یک پیروزی بسیار اندک را برای زیرمجموعه ای به همان اندازه محدود از کارگران آمریکایی صادر کرد. نتیجه تصمیم دادگاه در خطوط هوایی جنوب غربی در مقابل ساکسون این است که کارگرانی که «مرتب» بار و بار را برای خطوط هوایی بارگیری و تخلیه می کنند، می توانند از کارفرمایان خود شکایت کنند.

اما شایان ذکر است که چقدر باریک است ساکسون تصمیم است. نظر ۸-۰ قاضی کلارنس توماس برای دادگاه (قاضی امی کونی بارت از این پرونده کنار گذاشته شد) به نفع کارگرانی است که برای هواپیماهایی که در خطوط ایالتی حرکت می کنند بار و بارگیری می کنند – و ممکن است به نفع هیچ کس دیگری نباشد. و در غیر این صورت، خط قبلی تصمیمات ضد کارگری را تأیید می کند که رویه ای معروف به «داوری اجباری» را تقویت می کند، که به شرکت ها اجازه می دهد حق شکایت از کارفرما را از کارکنان خود سلب کنند.

در محل کار، داوری اجباری زمانی اتفاق می‌افتد که یک کارفرما از کارگران خود بخواهد که از حق شکایت از شرکت به عنوان شرط اشتغال خود صرف نظر کنند. بر اساس تصمیمات دیوان در Circuit City v. Adams (۲۰۰۱) و Epic Systems v. Lewis (۲۰۱۸)، اکثر کارفرمایان می توانند به کارگران خود دستور دهند که این حق را تحت درد فسخ فوری واگذار کنند.

کارگرانی که مجبور به داوری می شوند ممکن است هر گونه اختلافی را که ممکن است با کارفرمای خود داشته باشند به یک سیستم داوری خصوصی شده مطرح کنند، اما این سیستم به شدت به نفع طرف های شرکتی است. یک مطالعه در سال ۲۰۱۵ در مورد داوری اجباری در محل کار نشان داد که احتمال پیروزی کارگران در برابر داور تقریباً نصف بیشتر از آن است که در دعوی قضایی پیروز شوند. و هنگامی که کارگران در داوری پیروز می شوند، معمولاً یک پنجم پول کارگری که در برابر قاضی غالب می شود به آنها تعلق می گیرد.

تصمیماتی که امکان داوری اجباری در محل کار را فراهم می کند به اشتباه تصمیم گرفته شده است. قانون داوری فدرال در سال ۱۹۲۵ دادگاه ها را ملزم می کند که برخی از قراردادهایی را که برای داوری پیش بینی می کنند، اجرا کنند، اما نه قراردادهای کاری با مقررات داوری اجباری. همانطور که قاضی فقید روث بادر گینزبورگ در مخالفت خود در سال ۲۰۱۵ توضیح داد، این قانون برای مقابله با “اکراه برخی قضات برای اجرای توافقات داوری تجاری بین بازرگانان با قدرت چانه زنی نسبتاً برابر” وضع شد.

این قانون نه تنها هرگز قصد نداشت به کارفرمایان اجازه دهد که کارگران خود را به داوری وادار کنند، بلکه هرگز قرار نبود در مورد قراردادهای کار اعمال شود. قانون داوری صراحتاً قراردادهای کاری را که شامل «کارگرانی که در تجارت خارجی یا بین ایالتی مشغول هستند» مستثنی می کند.

با این وجود، در شهر مدار، دادگاه معتقد است که قانون داوری تقریباً برای همه کارگران – حتی اکثر کارگرانی که در تجارت خارجی یا بین ایالتی مشغول هستند، تحت درک فعلی دادگاه از “تجارت” اعمال می شود.

که گفت شهر مدار آیا معتقد بود که “کارگران حمل و نقل” از داوری اجباری معاف هستند، و ساکسون تصمیم بر این است که کارگرانی که برای خطوط هوایی “بار و بارگیری می کنند” کارگران حمل و نقل هستند. بنابراین، برای آن کارگران خوب است. اگر شما کارگری هستید که وظیفه شما حمل بار برای یک شرکت هواپیمایی است، اکنون باید این حق را داشته باشید که در صورت نقض حقوق قانونی شما از کارفرمای خود شکایت کنید.

ولی ساکسون این فرصت را به دادگاه داد تا دوباره بررسی کند شهر مدار به طور گسترده تر – و از این شانس استفاده نکرد. شهر مداربا برداشت نادرست فاحش قانون داوری، همچنان قانون خوبی است. این بدان معناست که اکثریت قریب به اتفاق کارگران ممکن است همچنان قربانی داوری اجباری شوند.

شهر مدار یک تصمیم شرم آور ضعیف است

در شهر مدار پرونده راه مناسبی را برای خواندن دو ماده جداگانه قانون داوری روشن کرد. اولی مقرر می‌دارد که قراردادهایی که نیاز به داوری دارند معمولاً باید «معتبر، غیرقابل فسخ و قابل اجرا» باشند. این ماده فقط در مورد قراردادهای مربوط به “معامله ای که شامل تجارت است” اعمال می شود.

دومین ماده مربوطه، ماده ای است که کارگران را از این قانون مستثنی می کند. این قانون مقرر می‌دارد که «هیچ‌چیز مندرج در اینجا در مورد قراردادهای استخدامی دریانوردان، کارکنان راه‌آهن، یا هر طبقه دیگری از کارگرانی که در تجارت خارجی یا بین‌دولتی فعالیت می‌کنند، اعمال نمی‌شود».

برای درک چگونگی خواندن این دو ماده، درک برخی از تاریخچه قانون اساسی مفید است – و به ویژه اینکه چگونه دیوان عالی درک خود را از کلمه “تجارت” تغییر داده است. کلمه “تجارت” در یکی از مهمترین مقررات قانون اساسی آمده است که می گوید کنگره ممکن است “تجارت با کشورهای خارجی و بین چندین ایالت و با قبایل هندی را تنظیم کند.”

هنگامی که قانون داوری فدرال در سال ۱۹۲۵ تصویب شد، دیوان عالی کلمه “تجارت” را بسیار محدود تعریف کرد – آنقدر محدود که به کنگره اجازه دهد اکثر محل های کار آمریکا را تنظیم کند.

در واقع، هفت سال قبل از تبدیل شدن قانون داوری به قانون، در همر در مقابل داگنهارت (۱۹۱۸)، دادگاه عالی یک قانون فدرال را که در آن تلاش برای ممنوعیت کار کودکان بود، رد کرد. داگنهارت بر این باور بود که قدرت کنگره برای تنظیم «تجارت … در میان چندین ایالت» به اختیاری برای تنظیم «حمل و نقل افراد» محدود می شود.[,] زمین [or] اموال و همچنین خرید، فروش و مبادله کالا.»

بنابراین، همانطور که قانون داوری فدرال در ابتدا در سال ۱۹۲۵ درک شد، همه قراردادهای کاری خارج از محدوده قانون بودند. مجدداً، قانون در مورد هر “قراردادی که مبادله ای مبنی بر تجارت باشد” اعمال می شود. اما، در سال ۱۹۲۵، تنها محل‌های کاری که افراد یا اموال را حمل می‌کردند یا کالاها را معامله می‌کردند، مشمول قانون داوری بودند.

به طور مشابه، ماده ای که بیان می کند که قراردادهای مربوط به “به کارگیری دریانوردان، کارکنان راه آهن، یا هر طبقه دیگری از کارگران شاغل در تجارت خارجی یا بین ایالتی” برای معافیت همه کارگرانی که در غیر این صورت مشمول قانون می شدند، خوانده می شد. کارگرانی که در حمل و نقل یا تجارت کالا کار می کنند.

با این حال، در دوران دولت فرانکلین روزولت، دیوان کار را رها کرد داگنهارتخوانش محدود کلمه “تجارت”؛ آن را به صراحت رد کرد داگنهارت در سال ۱۹۴۱. تحت خوانش مدرن قانون اساسی، اختیارات کنگره برای تنظیم تجارت به طور گسترده به تمام «فعالیت هایی که به طور اساسی بر تجارت بین ایالتی تأثیر می گذارد» گسترش می یابد. از جمله، این بدان معناست که تقریباً هر محل کار تابع مقررات کنگره است.

بنابراین، اگر کلمه “تجارت” به معنای امروزی آن داده شود، ماده قانون داوری که قانون را به همه قراردادهایی که “مدرک معامله ای که شامل تجارت است” تعمیم می دهد، تقریباً در مورد همه محل های کار اعمال می شود. اما ماده ای که «کارگرانی که در تجارت خارجی یا بین ایالتی مشغول به کار هستند» را معاف می کند، باید به طور کلی خوانده شود تا تقریباً هر محل کار در ایالات متحده معاف شود.

ولی شهر مدار ماده اول را به طور گسترده بخوانید، برای اعمال قانون داوری در هر محل کار. سپس ماده دوم را به طور محدود خواند که فقط برای کارگران حمل و نقل اعمال شود.

این نابهنگام و اشتباه است. باز هم، همانطور که در ابتدا در سال ۱۹۲۵ فهمیده شد، این قانون به گونه ای خوانده می شد که اصلاً برای هیچ محل کار اعمال نمی شد. و، حتی اگر قانون با استفاده از یک تعریف مدرن از کلمه “تجارت” خوانده شود، این کلمه دو بار در قانون آمده است و باید هر دو بار به یک معنی داده شود.

بجای، شهر مدار هنگام تعیین دامنه خود قانون داوری، کلمه را یک‌طرفه تعریف کرد، سپس هنگام تفسیر معافیت برای کارگرانی که در تجارت بین‌دولتی فعالیت می‌کنند، آن را به روشی متفاوت و بسیار محدودتر تعریف کرد.

این اشتباه بود و برای کارگرانی که اکنون می توانند به سیستم داوری که به اندازه کافی از حقوق قانونی آنها محافظت نمی کند، حبس شوند، فاجعه بار بوده است.

ساکسون یک استثنای بسیار محدود از شهر مدارقانون گسترده تر

دوباره، ساکسون این تصمیم تصدیق می کند که بسیاری از کارگرانی که بار را برای خطوط هوایی بارگیری یا تخلیه می کنند، با تعریف “کارگر حمل و نقل” مطابقت دارند. این خبر خوبی برای آنهاست.

اما تصمیم بسیار محدود است. در میان چیزهای دیگر، نظر قاضی توماس این استدلال را رد می کند که کارگران خطوط هوایی «به عنوان یک صنعت» کارگران حمل و نقل معاف از داوری اجباری هستند. ساکسونمعافیت فقط برای کارگرانی اعمال می‌شود که «بارها را بارها و بارها در هواپیما بارگیری و تخلیه می‌کنند».

روشن نیست که آیا سایر کارمندان خطوط هوایی – سرپرستانی که بر تخلیه بار نظارت می کنند اما آن محموله را اداره نمی کنند، کارگران فرودگاه که بلیط مسافران را چک می کنند، کارگرانی که بلیط می فروشند و غیره – از داوری اجباری معاف هستند یا خیر. این کارگران به خوبی می توانند موضوع دعاوی آینده باشند.

نتیجه این است که، در حالی که ساکسون این تصمیم مجدداً تأیید می کند که برخی از کارگران را از داوری اجباری معاف می کند شهر مدارخوانش نادرست قانون داوری فدرال، و نشان می دهد که هر گونه حفره های آینده از داوری اجباری محدود خواهد بود.

دیدگاهتان را بنویسید