دعوای دولت بایدن برای توقف ممنوعیت سقط جنین از نظر پزشکی ضروری است


یک ماه پس از ابطال رای دیوان عالی کشور رو در مقابل ویدمشخص نیست که آیا بسیاری از بیماران دارای حاملگی خطرناک می توانند سقط جنین های ضروری پزشکی را دریافت کنند. برخی از زنان برای مراقبت‌های نجات جان به ایالت‌های دیگر سفر کرده‌اند، زیرا پزشکان در ایالت خود از پیگرد قانونی بیم داشتند. برخی دیگر توسط ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی که می ترسیدند از نظر قانونی نمی توانند مراقبت هایی را ارائه دهند که مانع از آن شود، رها شدند تا خونریزی کنند.

شکایتی که توسط وزارت دادگستری در روز سه‌شنبه ارائه شد، می‌تواند حداقل برخی از این موارد را کاهش دهد – و به طور بالقوه برای پزشکانی که می‌خواهند سقط جنین‌های ضروری پزشکی انجام دهند اما می‌ترسند که در صورت انجام به زندان منتقل شوند، شفافیت قانونی ارائه دهد. قضیه این است ایالات متحده علیه آیداهو.

این شکایت شامل قانون درمان و کار پزشکی اورژانسی (EMTALA) است، که معمولاً به اتاق‌های اورژانس در بیمارستان‌هایی که بودجه مدیکر را می‌پذیرند، نیاز دارد تا «درمان تثبیت‌کننده» را برای بیماران مبتلا به فوریت‌های پزشکی ارائه کنند. DOJ در دعوی خود استدلال می کند که EMTALA از این بیمارستان ها می خواهد که در صورتی که از نظر پزشکی برای نجات جان یک بیمار یا جلوگیری از آسیب جدی بدنی لازم است، سقط جنین انجام دهند.

این قانون می‌تواند در بسیاری از ایالت‌ها مهم باشد – حداقل ۲۲ ایالت قوانینی در مورد کتاب‌هایی دارند که بسیاری یا تقریباً همه سقط جنین‌ها را ممنوع می‌کنند – اما این قانون به‌ویژه در آیداهو، جایی که ممنوعیت سقط جنین به‌طور غیرمعمول سخت‌گیرانه در ۲۵ آگوست اعمال می‌شود، مرتبط است. تنها با استثنائات محدود، «هر فردی که اقدام به سقط جنین کند یا اقدام به انجام آن کند، مرتکب جرم سقط جنین می شود».

قانون آیداهو استثناهایی را برای سقط جنین هایی که برای نجات جان یک بیمار ضروری است، یا برای حاملگی های ناشی از تجاوز جنسی یا زنای با محارم در نظر گرفته است. با این حال، به طور قابل توجهی، قانون اجازه سقط جنین را نمی دهد، زمانی که یک بیمار ممکن است از عواقب سلامتی بسیار جدی – از جمله ناتوانی دائمی – رنج ببرد، اما زندگی آنها تهدید نشود.

علاوه بر این، در حالی که قوانین کیفری معمولاً از دادستان ها می خواهند که پرونده خود را بدون تردید معقول اثبات کنند، قانون آیداهو بار اثبات را بر عهده ارائه دهنده سقط جنین می گذارد تا هیئت منصفه را متقاعد کند که یکی از این استثناهای محدود اعمال می شود. بنابراین، پزشکی که سقط جنین را بر روی بیماری انجام می دهد که به معنای واقعی کلمه بدون آن می میرد، اگر نتواند هیئت منصفه را متقاعد کند که سقط جنین «برای جلوگیری از مرگ زن باردار ضروری است، می تواند تا پنج سال زندانی شود. ”

استدلال حقوقی وزارت دادگستری صریح است. قانون اساسی مقرر می‌دارد که قانون فدرال «برترین قانون سرزمین خواهد بود» و بنابراین قوانین ایالتی که با قانون فدرال در تضاد هستند، معمولاً «پیش‌گرفته» هستند و نمی‌توانند توسط ایالت اجرا شوند. ممنوعیت سقط جنین در آیداهو به وضوح با EMTALA در تضاد است، حداقل زمانی که تنها راه یک بیمارستان برای ارائه “درمان تثبیت کننده” در هنگام اورژانس پزشکی، انجام سقط جنینی است که طبق قانون آیداهو غیرقانونی است.

پرونده آیداهو توسط قاضی لین وینمیل، یکی از منصوبان بیل کلینتون مورد بررسی قرار خواهد گرفت، اما بعید است که وینمیل در این مورد آخرین حرف را بزند. ماه گذشته، تگزاس شکایتی را تنظیم کرد (تگزاس در مقابل بسرا) که ادعا می کند EMTALA بیمارستان ها را ملزم به انجام سقط اورژانسی نمی کند. و سایر دعاوی در ایالت هایی که قوانین سقط جنین سختگیرانه دارند، احتمالاً افزایش می یابد.

در نهایت، به عبارت دیگر، این احتمال وجود دارد که این شکایت ها باعث ایجاد انبوهی از تصمیمات متضاد دادگاه بدوی شود که باید توسط دیوان عالی حل و فصل شود – همان دادگاه عالی که رد کرد. قلیه.

EMTALA به اکثر بیمارستان ها برای درمان فوریت های پزشکی نیاز دارد

اگرچه EMTALA فقط برای بیمارستان‌هایی اعمال می‌شود که وجوه مدیکر را می‌پذیرند، این شامل اکثریت قریب به اتفاق بیمارستان‌های ایالات متحده می‌شود، زیرا Medicare سهم بزرگی از هزینه‌های پزشکی بیماران مسن را پرداخت می‌کند. در آیداهو، طبق شکایت وزارت دادگستری، «تقریباً ۴۳ بیمارستان وجود دارد که داوطلبانه در مدیکر شرکت می‌کنند» (طبق گزارش وزارت بهداشت و رفاه ایالت، تا سال ۲۰۲۰، ۵۲ بیمارستان مجوز فعالیت در آیداهو داشتند). DOJ می گوید که «تقریباً ۳۹» از این بیمارستان ها دارای اورژانس هستند که باید با EMTALA مطابقت داشته باشند.

هدف اصلی EMTALA جلوگیری از «پراکندگی بیماران» است – بیمارستان‌هایی که از درمان بیمارانی که در شرایط اضطراری پزشکی که قادر به پرداخت هزینه مراقبت خود نیستند و به بیمار می‌گویند که به جای دیگری برود – خودداری می‌کنند – اما این قانون با عبارات گسترده نوشته شده است. این قانون پیش بینی می کند که “اگر فردی … به بیمارستان مراجعه کند و بیمارستان تشخیص دهد که فرد دارای شرایط پزشکی اورژانسی است”، بیمارستان معمولا باید “وضعیت پزشکی را تثبیت کند” (در شرایط محدود خاص، بیمارستان ممکن است بیمار را منتقل کند. به یک مرکز دیگر، که این درمان تثبیت کننده را ارائه می دهد).

مریک گارلند، دادستان ایالات متحده، با حمایت وانیتا گوپتا، معاون دادستان کل، در یک کنفرانس خبری در ۲ اوت صحبت می کند و اعلام می کند که وزارت دادگستری ایالات متحده شکایتی را برای جلوگیری از قانون جدید محدود کننده سقط جنین در آیداهو تنظیم کرده است.
درو انگرر/گتی ایماژ

EMTALA، علاوه بر این، اصطلاح “وضعیت پزشکی اورژانسی” را نه تنها شامل شرایط تهدید کننده زندگی، بلکه شرایطی است که سلامت فرد را “در خطر جدی” قرار می‌دهد، یا “اختلال جدی در عملکرد بدن” یا “اختلال جدی عملکرد هر یک از آنها را تهدید می‌کند” تعریف می‌کند. عضو یا قسمتی از بدن.»

بنابراین، برای مثال، اگر حاملگی یک بیمار می تواند به رحم او آسیب برساند و او را نابارور کند، EMTALA از بیمارستان ها می خواهد که این بیمار را درمان کنند و در صورت لزوم سقط جنین را برای او فراهم کنند – حتی اگر چنین سقط جنینی در آیداهو غیرقانونی باشد، مگر اینکه سقط جنین نیز انجام شود. برای جلوگیری از مرگ زن باردار ضروری است.

علاوه بر این، EMTALA به صراحت بیان می کند که از قانون ایالتی که “مستقیماً با الزامات EMTALA در تضاد است” جلوگیری می کند. بنابراین، وزارت دادگستری استدلال بسیار قوی دارد مبنی بر اینکه قانون آیداهو نمی تواند علیه ارائه دهندگان بهداشتی که سقط جنین هایی را انجام می دهند که برای درمان یک “شرایط پزشکی اضطراری” ضروری است، اجرا شود، همانطور که این اصطلاح توسط قانون فدرال تعریف شده است.

دادخواست تگزاس پیش نمایشی از چگونگی تلاش آیداهو برای جلوگیری از عملکرد EMTALA ارائه می دهد

را بسررا دعوای حقوقی از تگزاس، دست کم، بسیار عجیب است. خود EMTALA را به چالش نمی کشد. در عوض، از دادگاه می‌خواهد که سند شش صفحه‌ای صادر شده توسط دولت بایدن در ماه گذشته را «غیرقانونی نگه دارد و کنار بگذارد»، که موضع دولت را بیان می‌کند که پزشکان مشمول EMTALA باید در صورت نیاز برای تثبیت یک فوریت پزشکی، سقط جنین را انجام دهند. .

یک مشکل آشکار با بسررا دعوای قضایی این است که سندی که تگزاس قابل اعتراض می‌داند، در واقع هیچ اثر قانونی بر ارائه‌دهندگان بهداشت ندارد. این صرفاً درک دولت بایدن از EMTALA را خلاصه می کند. بنابراین، حتی اگر دادگاه این سند را مسدود کند، EMTALA قانون خوبی باقی خواهد ماند و شرایط آن همچنان برای بیمارانی که نیاز به سقط جنین اضطراری دارند اعمال می‌شود.

با این وجود، تگزاس چند استدلال قانونی را مطرح می کند که آیداهو احتمالاً در دفاع از ممنوعیت سقط جنین مطرح می کند.

اولین مورد بر یک سوار بودجه است که، تگزاس ادعا می کند، وزارت دادگستری را از خرج کردن بودجه خود منع می کند “برای اینکه “هر فردی را ملزم به انجام هر گونه سقط جنین کند، یا به هر طریقی انجام آن را تسهیل کند.” حتی اگر دادگاه فدرال بتواند آن را اجرا کند. با این حال، این سوار بر علیه وزارت دادگستری، حداکثر از وزارت دادگستری می خواهد که از شکایت خود علیه آیداهو صرف نظر کند. این مانع از شکایت شهروندان خصوصی برای اجرای EMTALA نمی شود.

در همین حال، قوی‌ترین استدلال تگزاس بر تصمیمات دیوان عالی استوار است که توانایی دولت را برای قرار دادن شرایط برای بودجه فدرال ارائه شده به ایالت‌ها محدود می‌کند. کنگره مجاز است به ایالت ها بگوید که “اگر این پول را بگیرید، باید با شرایط زیر موافقت کنید”، اما همانطور که تگزاس در شکایت خود استدلال می کند، “اگر کنگره قصد دارد شرطی را برای اعطای پول فدرال اعمال کند، باید این کار را بدون ابهام انجام دهید.»

اصل بحث تگزاس این است که قانون EMTALA “به طور واضح … دریافت وجوه مدیکر را برای ارائه سقط جنین شرط نمی کند.”

اما این استدلال دو اشکال دارد. یکی این که، در حالی که EMTALA به صراحت بیان نمی کند که بیمارستان ها باید به طور خاص سقط جنین را انجام دهند، اما بیان می کند که هر بیمارستانی که تحت EMTALA قرار می گیرد باید “وضعیت پزشکی” “هر فردی” را که با اورژانس پزشکی به اورژانس می رسد، “تثبیت کند”. این زبان صریح است که به اندازه کافی گسترده است که شامل مراقبت های اضطراری سقط جنین می شود.

علاوه بر این، پرونده های دیوان عالی مربوط به کمک های بلاعوض به ایالت ها، به طور خاص در مورد بودجه های فدرال که به دولت های ایالتی داده می شود، اعمال می شود. اما EMTALA در درجه اول تعهداتی را بر بیمارستان های خصوصی تحمیل می کند که بودجه مدیکر را می پذیرند. بنابراین، حتی اگر یک بیمارستان دولتی مشمول همه تعهدات EMTALA نباشد، بیمارستان‌های خصوصی همچنان باید ملزم به رعایت EMTALA باشند.

همه اینها راه طولانی برای گفتن این موضوع است که وزارت دادگستری آیداهو دعوای حقوقی باید یک قلع و قمع باشد – اگرچه هر کسی حدس می‌زند که یک قوه قضاییه تحت سلطه منصوبان جمهوری‌خواه با آن پرونده چه خواهد کرد.

اگر DOJ غلبه کند، این بدان معنا نیست که هر بیماری که به دنبال سقط جنین از اتاق اورژانس است، مراقبت خواهد شد. حتی به این معنا نیست که هر بیمار باردار با یک بیماری جدی پزشکی چنین مراقبتی را دریافت خواهد کرد – EMTALA فقط برای موارد اورژانسی پزشکی اعمال می شود، نه برای همه شرایطی که در نهایت ممکن است زندگی یا سلامت بیمار را به خطر بیندازند.

اما اگر وزارت دادگستری پیروز شود، به این معناست که بیمارانی که شرایط پزشکی اورژانسی دارند می توانند از نظر قانونی سقط جنین های ضروری پزشکی را در اکثر بیمارستان ها دریافت کنند – حتی اگر ایالت آنها سعی کند آنها را ممنوع کند.

دیدگاهتان را بنویسید