دیوان عالی به مجریان قانون فدرال مصونیت کامل در برابر دعاوی در اگبرت علیه بول می دهد.


دادگاه عالی روز چهارشنبه تصمیمی را صادر کرد که به طور موثر به ماموران گشت مرزی که قانون اساسی را نقض می کنند، مصونیت کامل از شکایت هایی که به دنبال پاسخگویی آنها هستند، می دهد.

نظر اکثریت قاضی کلارنس توماس در اگبرت علیه بولعلاوه بر این، پیامدهایی دارد که بسیار فراتر از مرز است. اگبرت یک سوابق بی‌نظیر دیوان عالی را به وجود می‌آورد، Bivens در برابر شش مامور ناشناس (۱۹۷۱)، که مشخص کرد که افسران مجری قانون فدرال که قانون اساسی را نقض می کنند ممکن است به صورت انفرادی مورد شکایت قرار گیرند – و احتمالاً باید به قربانیان خود برای اقدامات غیرقانونی خود غرامت بپردازند.

اگبرت ضربه سختی به پروژه گسترده تر پاسخگویی پلیس است. در حالی که شکایت علیه افسران مجری قانون ایالتی که قانون اساسی را نقض می کنند هدف قرار نمی گیرد، اما توانایی مردم را برای شکایت از افسران گشت مرزی – و احتمالاً همه افسران فدرال – که مرتکب تخلفات مشابه می شوند را از بین می برد.

انصافاً اگبرت نشان می دهد که افرادی که معتقدند حقوق آنها توسط مجری قانون فدرال نقض شده است، می توانند شکایت خود را با سازمان مجری قانون که افسری را که ادعا می شود قانون اساسی را نقض کرده است، به کار گیرند. اما این گونه شکایات توسط سایر افسران مجری قانون بررسی خواهد شد و هیچ دادگاه یا ارگان دیگری نمی تواند تصمیم یک افسر مجری قانون مبنی بر تبرئه همکار خود را بررسی کند.

و شاید مهمتر از همه، اگبرت به احتمال زیاد توانایی یک شاکی حقوق مدنی را برای جبران خسارت در صورت نقض حقوق آنها از بین می برد.

شاکی در اگبرت ادعا کرد که یک نقض بسیار ساده از متمم چهارم است

شاکی این پرونده، رابرت بول، مسلماً چهره ای تا حدودی مبهم است. Boule یک تختخواب و صبحانه را در امتداد مرز بین ایالت واشنگتن و کانادا اداره می‌کند، یکی از آنها که نامش غیراخلاقی مسافرخانه قاچاق است.

اگرچه بول، گاهی اوقات به عنوان یک مخبر محرمانه پولی برای مقامات مهاجرت عمل کرده است، “مهمانان” او گاهی اوقات از دارایی او برای عبور غیرقانونی از مرز استفاده می کنند. طبق نظر توماس، «ماموران فدرال همچنین محموله‌های کوکائین، مت آمفتامین، اکستازی و سایر مواد مخدر را از مسافرخانه کشف و ضبط کرده‌اند».

با این وجود، بول ادعا می کند که او قربانی یک نقض نسبتاً ساده متمم چهارم بوده است: استفاده از زور بیش از حد توسط یک افسر مجری قانون.

در مارس ۲۰۱۴، بول از مهمانی که به تازگی از ترکیه وارد ایالات متحده شده بود استقبال کرد. مهمان به طور قانونی در ایالات متحده حضور داشت، اما مامور گشت مرزی فدرال، اریک اگبرت، تصمیم گرفت با ورود او به مسافرخانه قاچاقچی، با این مهمان مقابله کند.

به محض ورود مهمان، اگبرت به سمت ملک بول رفت و به ماشینی که مهمان بود نزدیک شد. اگبرت پس از درخواست بوله از رفتن امتناع کرد و سپس بول بین مامور گشت مرزی و مهمانش قدم گذاشت. اگبرت سپس بول را به ماشین هل داد، او را گرفت و به زمین هل داد.

بول شکایت کرد و مدعی شد که باید به خاطر نقض ادعایی حق متمم چهارم خود برای رهایی از زور بیش از حد غرامت دریافت کند.

این حقایق، همانطور که قاضی سونیا سوتومایور در مخالفت خود خاطرنشان می کند، از نزدیک حقایق را دنبال می کند. Bivens مورد. سوتومایور توضیح می دهد که در آن پرونده، “شاکی ادعا کرد که ماموران اداره فدرال مواد مخدر به طور غیرقانونی وارد آپارتمان او در شهر نیویورک شده و از نیروی غیرمنطقی قانون اساسی برای دستگیری او استفاده کرده اند.” و Bivens مشخص کرد که این شاکی می تواند از افسری که گفته می شود از زور بیش از حد استفاده کرده شکایت کند.

اصلاحیه چهارم “تجسس و توقیف غیر منطقی” را ممنوع می کند. و Bivens ثابت کرد که نقض این اصلاحیه “توسط یک عامل فدرال که تحت اختیار او عمل می کند، باعث ایجاد دعوی برای خسارت می شود.”

قبل از تصمیم چهارشنبه در اگبرتبه عبارت دیگر، به خوبی ثابت شده بود که افسران مجری قانون فدرال که از زور بیش از حد غیرقانونی استفاده می کنند ممکن است در دادگاه فدرال شکایت کنند. اگبرت صراحتاً همه مأموران گشت مرزی را از این قانون مستثنی می‌کند و می‌توان تقریباً همه – اگر نه همه – افسران مجری قانون فدرال را از این قانون مستثنی کرد. Bivens کت و شلوار

Bivens، توضیح داد

در حالی که قانون اساسی محدودیت های متعددی را برای افسران مجری قانون قائل شده است، از جمله ضمانت های متمم چهارم متمم در برابر زور بیش از حد، در مورد اینکه چه راه حل مناسبی در برابر افسری که این محدودیت ها را نقض می کند، ساکت است. یک قانون فدرال به صراحت شکایت علیه افسران ایالتی و محلی را مجاز می کند که «هر گونه حقوق، امتیاز یا مصونیت های تضمین شده توسط قانون اساسی و قوانین» را نقض می کنند، اما قانون مشابهی وجود ندارد که صراحتاً شکایت علیه مأموران فدرال را مجاز کند.

با این وجود، دادگاه در Bivens حق شکایت از افسران مجری قانون فدرال در قانون اساسی ضمنی است. قاضی ویلیام برنان در نوشت: «قدرت». Bivens، “پس از اعطا، مانند یک هدیه جادویی هنگامی که به اشتباه استفاده شود ناپدید نمی شود.” افسری که به نام ایالات متحده غیرقانونی عمل می کند، توانایی آسیب رساندن به مراتب بیشتری نسبت به متجاوزی دارد که هیچ اختیاری به جز خود او اعمال نمی کند. و بنابراین باید یک راه حل معنی دار وجود داشته باشد تا اطمینان حاصل شود که افسران از این قدرت سوء استفاده نمی کنند.

اندکی بعد Bivens تصمیم گرفته شد، با این حال، رئیس جمهور ریچارد نیکسون دو انتصاب برای دادگاه عالی انجام داد و به دادگاه اکثریت جدیدی داد که به مراتب کمتر با حقوق متهمان جنایی موافق بود. و تا حد زیادی به دلیل کالج الکترال و سنا نامناسب که به جمهوری‌خواهان مزیتی ناعادلانه در مبارزه برای کنترل بر قوه قضائیه می‌دهد، دادگاه از آن زمان به‌طور پیوسته به سمت راست حرکت کرده است.

در نتیجه، تصمیمات اخیر دیوان، از جمله اگبرت، توصیف کردن Bivens به عنوان یک “فعالیت قضایی ناخوشایند” شکایت می کند. در واقع، دادگاه نشان داده است که مشتاق است حکم را لغو کند Bivens – با اینکه اگبرت خیلی دور نمی رود

که در هرناندز علیه مسا (۲۰۲۰)، دادگاه عالی اعلام کرد که خانواده یک کودک مکزیکی نمی توانند از یک مامور مرزبانی که پسر ۱۵ ساله آنها را به قتل رسانده شکایت کنند – حتی اگر بتوانند ثابت کنند که این افسر با خونسردی و بدون گلوله به کودک شلیک کرده است. تحریک پنج قاضی که به نظر اکثریت پیوستند در هرناندز به این نتیجه رسیدند که اگر ما به همان نتیجه می رسیدیم، “شک و تردید وجود دارد”. Bivens “امروز تصمیم گرفته شد.”

اگبرت این دیدگاه را منعکس می‌کند و بیان می‌کند که «ما نشان داده‌ایم که اگر برای تصمیم‌گیری فراخوانده شده‌ایم Bivens امروز، ما از کشف دلایل ضمنی اقدام در قانون اساسی خودداری می کنیم.» بنابراین، در حالی که اگبرت این سؤال را که آیا باید رد شود یا نه، به روز دیگری موکول می کند Bivens در کل، دیدن اینکه این قطار به کجا می رود کار سختی نیست.

اگبرت همچنین آنچه را که احتمالاً به طور ضمنی در آن ذکر شده بود، آشکار می کند هرناندز تصمیم – که به ویژه مأموران گشت مرزی از مصونیت کامل برخوردارند Bivens شکایت می کند، و بنابراین نمی توان به دلیل نقض قانون اساسی شکایت کرد. توماس می نویسد: «در اینجا می پرسیم که آیا دادگاه صلاحیت دارد تا نه تنها علیه مأمور اگبرت، بلکه به طور کلی علیه مأموران گشت مرزی، مجوز دادرسی خسارت را صادر کند یا خیر.»

بیش از آن، توماس قانون جدیدی را اعلام می کند که دادگاه های فدرال باید در همه موارد اعمال کنند Bivens پرونده های قضایی رو به جلو است در صورت وجود، دادگاه باید دعوی را رد کند “هر کدام دلیل عقلی (حتی یک)» برای رد ادعا.

در گذشته، دادگاه به دنبال این بود که آیا جدید Bivens دعوی حقوقی «از لحاظ معناداری با قبلی متفاوت است Bivens پرونده هایی که توسط این دادگاه تصمیم گیری می شود» تا مشخص شود آیا دلیل موجهی برای رد ادعا وجود دارد یا خیر. اگبرت پیشنهاد می کند که اگر بین دعوای جدید و قبلی تفاوتی وجود داشته باشد، «دلیل منطقی» برای رد دعوای جدید است.

همانطور که سوتومایور در مخالفت خود خاطرنشان می کند، هر دو Bivens و اگبرت شامل ادعاهای مشابهی برای اعمال زور بیش از حد علیه مجریان قانون بود. و برگزاری از Bivens این بود که هر «نماینده فدرالی که تحت اختیار او عمل می کند» در صورت نقض متمم چهارم ممکن است مورد شکایت قرار گیرد. ولی اگبرت بول را رد می کند Bivens این ادعا عمدتاً به این دلیل است که ادعای بول شامل یک عامل مرزبانی است، در حالی که Bivens شامل ادعایی علیه افسران اداره فدرال مواد مخدر بود، آژانسی که در سال ۱۹۶۸ فعالیت خود را متوقف کرد.

اگبرتبه عبارت دیگر، به طور قابل قبولی می توان همه شکایت های متمم چهارم را علیه افسران فدرال که برای اداره فدرال مواد مخدر کار نمی کنند – که دیگر وجود ندارد، ممنوع کرد! حداقل، اگبرت به این معنی است که قضات فدرال باید به هر دلیل ممکن به شکار بروند Bivens کت و شلوار.

دیدگاهتان را بنویسید