دیوان عالی سیاست های ترامپ را زنده نگه می دارد


شب انتخابات ۲۰۱۶، میلیون‌ها نفر در مقابل صفحه‌های تلویزیون ایستادند و از ترس اینکه پیروزی ترامپ در انتخابات به معنای برخورد شدیدتر با گروه‌هایی مانند رنگین پوستان، مهاجران، زنان و افراد LGBTQ باشد، ایستادند. به هر حال او چنین سیاست هایی را وعده داده بود و به بسیاری از آنها عمل کرده بود. با روی کار آمدن جو بایدن، رئیس‌جمهور، پس از تسخیر کاپیتول توسط یک گروه فتنه‌انگیز، برخی معتقد بودند که می‌توانند علائم اعتراض خود را کنار بگذارند و نفس راحتی بکشند.

اکنون، بسیاری از همین آمریکایی‌ها نه ترجیحات یک مقام منتخب، بلکه فرمان‌های شش مقام غیرمنتخب را آزار می‌دهند. حکم دادگاه عالی جمعه گذشته در دابز در مقابل سلامت زنان جکسونکه حق سقط جنین را از قانون اساسی حذف کرد، نشان می دهد که ترامپ حتی در خارج از کاخ سفید همچنان به قدرت چسبیده است. رئیس‌جمهور سابق، حتی در حالی که با تحقیقات گسترده‌ای از سوی کمیته ۶ ژانویه مجلس نمایندگان مبارزه می‌کند، توانایی شکل‌دهی به قانون را تقریباً در همه زمینه‌ها، از تفنگ و مذهب گرفته تا تغییرات آب و هوا و حاکمیت قبیله حفظ کرده است.

به ویژه، برخی از رهبران حقوق مدنی و محققین حقوقی، این حکم مهم را دلیلی بر خراب شدن یک روند سیاسی و تسخیر نهادهای دموکراتیک در خدمت عده معدودی ممتاز می دانند. در این دادگاه، آنها نه فقط تداوم سیاست محافظه کارانه، بلکه یک فلسفه اقلیت را می بینند.

مایا وایلی، رئیس کنفرانس رهبری حقوق مدنی و بشر، که ردیاب رفتار مدنی ترامپ را دنبال می کرد، گفت: «تا دهه ۱۹۶۰، ما در Freedom Rides درباره قانون اساسی بودن سفرمان می جنگیدیم – که در قانون اساسی ذکر نشده است. در زمانی که او در سمت ریاست جمهوری بود حقوق خود را پس گرفت. منطق نظر عدالت آلیتو چیزهای زیادی را روی میز قرار می دهد.

برای مدت طولانی، دادگاه عالی در تخیل عامه و فرهنگ مدنی به عنوان حامی حقوق اقلیت ها تصور می شد. محافل حقوقی قرن بیستم با تئوری «مشکل ضد اکثریتی» دست و پنجه نرم کردند که معتقد بود قوه قضاییه یک نهاد لزوماً ضد دمکراتیک است زیرا با اعلام خلاف قانون اساسی یک اساسنامه یا اقدام اجرایی، اراده مردم را که از طریق آنها بیان شده بود نادیده گرفتند. نمایندگان، در حالی که اردوگاه دیگری تاکید کرد که اگر دادگاه خود را وقف تقویت نمایندگی اقلیت ها در روند سیاسی کند، می تواند به پیشبرد دموکراسی ادامه دهد.

اما در سال ۲۰۲۲، چنین نظریه هایی از واقعیت دورتر می شوند. همانطور که یکی از محققین در بررسی حقوق کالیفرنیا بیان می کند، رای دهندگان ایالات متحده در حال تبدیل شدن به “از نظر نژادی و قومی متنوع تر، تمرکز جغرافیایی تر و همگن تر، و تقسیم بیشتر، نه تنها در وابستگی های حزبی، بلکه در ارزش ها و چشم انداز آن برای آینده است. ”

با این حال، دادگاه از قدرت خود نه برای مقابله با اکثریت و نه برای تقویت نمایندگی رای دهندگان چند نژادی در حال رشد استفاده کرده است. نتیجه: دادگاهی که تثبیت «یک اقلیت عددی سفیدپوست، محافظه‌کار، در حال کوچک شدن را برای اعمال کنترل اساسی بر دولت ملی و سیاست‌های آن ممکن می‌سازد».

سارا توربرویل، مدیر پروژه قانون اساسی در پروژه غیرحزبی نظارت دولت، از بین رفتن حقوق سقط جنین را نشانه ای از یک بیماری بزرگتر ضد دموکراتیک می داند. “این جایی است که افراد بسیار کمی برای مدت طولانی قدرت زیادی در اختیار دارند و تصمیم آنها برای براندازی یک سابقه ۵۰ ساله به گونه ای که ۵۰ درصد از جمعیت را از حقی که قبلاً داشته اند سلب کند، کاملاً نمادی است از آن مشکل اساسی،” او گفت. این تقریباً به رسمیت شناختن این است که اکنون این یک نهاد سیاسی است.»

به عبارت دیگر، با این دادگاه ساخته شده توسط ترامپ، ایالات متحده به دموکراسی برای عده قلیل و اقتدارگرایی برای توده ها نزدیک تر می شود.

دموکراسی برای عده کمی

عزیز رعنا، استاد حقوق در دانشکده حقوق کرنل، خاطرنشان می کند که زمانی که روسای جمهور از هماهنگی ایدئولوژیک با قوه قضاییه برخوردار بوده اند، به طور سنتی توسط یک آرای قوی مردمی نیز حمایت می شوند که آنها را در سمت خود قرار داده است.

روسای جمهور سابق رونالد ریگان و ریچارد نیکسون در انتخابات مجدد پیروز شدند. نامزدی آنها برای دیوان عالی – که دوران محافظه کاری قضایی را آغاز کرد – با روند کلی محافظه کارانه آن زمان همراه بود. آن روندهای سیاسی در آن منعکس شد کیسی در برابر والدین برنامه ریزی شده، که متعهد به قلیهحق کلی سقط جنین بود اما قابلیت اعمال تصمیم را محدود کرد.

دابز به گزارش رعنا، کاملا متفاوت است. او گفت: «شما وضعیتی دارید که در آن یک حزب اقلیت یک برنامه ایدئولوژیک را تحمیل می کند که توسط اکثریت واضح کشور رد شده است. امروز، تنها یکی از پنج قاضی که امضا کردند دابز توسط رئیس جمهوری که رأی مردم را به دست آورد، نامزد شد و یکی از آنها تنها به دلیل عدم تمایل جمهوری خواهان به جلسه استماع نامزد رئیس جمهور سابق باراک اوباما، دادستان کل کنونی مریک گارلند، به دادگاه راه یافت.

دابز خاطرنشان کرد که این حکم با این حال “نمایندگان منتخب مردم را از تصمیم گیری درباره نحوه تنظیم سقط جنین باز نمی دارد.” اما ناظران دادگاه خاطرنشان می‌کنند که مسیر قانونگذاری مملو از موانعی است که خود دیوان ایجاد کرده است، مانند تصمیم آن در سال ۲۰۱۳ در شهرستان شلبی در مقابل هولدر باطل کردن بخشی از قانون حقوق رای در سال ۱۹۶۵ که به دولت اجازه می‌داد بر تغییرات قوانین انتخابات در شهرستان‌هایی که سابقه تبعیض در رأی‌دهندگان داشتند نظارت کند.

گفتن اینکه ما فقط به اکثریت‌های سیاسی در ایالت اجازه می‌دهیم قانونی بودن سقط جنین را تعیین کنند، بسیار نابخردانه است، در حالی که همه افراد در ایالت نمی‌توانند به دلیل کاری که جمهوری‌خواهان انجام می‌دهند و به دلیل آنچه دادگاه انجام می‌دهند، رای دهند. بریجز، استاد حقوق در دانشکده حقوق دانشگاه کالیفرنیا برکلی، می‌گوید. دموکراسی ما مستحق این برچسب نیست.»

چگونه ترامپ به “نوعی قانونگذار دائمی” تبدیل شد

سیاست‌های ترامپ در دیوان عالی در سایر حوزه‌های حقوقی نیز زنده است. در دوره گذشته، دادگاه به آریزونا اجازه داد تا بار رای گیری را از طریق پست و برگه رای موقت تحمیل کند، حتی اگر این موانع تأثیر تبعیض آمیزی بر ساکنان سیاه و قهوه ای آریزونا داشته باشد.

در این سال، دادگاه همچنین مقرراتی را که به مکان های کاری بزرگ اجازه می داد الزامات واکسن یا آزمایش را ایجاد کنند، بی اعتبار کرد. همچنین ممنوعیت استفاده از پول مالیات دهندگان برای تأمین مالی مدارس مذهبی خصوصی در مین را لغو کرد. یک روز قبل دابز، قانون ۱۰۰ ساله نیویورک را کنار گذاشت که صاحبان اسلحه را ملزم می کرد تا “علت مناسب” را برای دریافت مجوزهای حمل مخفی نشان دهند و حمل اسلحه مخفی در ملاء عام را آسان تر می کرد. روز دوشنبه، همچنین در کنار یک مربی فوتبال مسیحی دبیرستان قرار گرفت و به او اجازه داد تا در خط ۵۰ یاردی نماز بخواند، حتی اگر دادگاه در سال ۱۹۶۲ اعلام کرده بود که نماز تحت حمایت مدرسه جدایی کلیسا و دولت را نقض می کند.

دادگاه در حال حاضر به گونه ای چیده شده است که از افراد به حاشیه رانده شده در مورد حقوق سقط جنین محافظت نمی کند. از جوامع LGBTQ محافظت نمی کند. بریجز گفت: این از مردم فقیر محافظت نخواهد کرد. اما از مسیحیان محافظت خواهد کرد.»

تصمیماتی که بعد از آن گرفته شد کم اهمیت نبود. در حالی که دادگاه راه را برای بایدن برای پایان دادن به سیاست «در مکزیک بمانید» دوران ترامپ باز کرد، همچنین قدرت ایالت ها را برای تعقیب جرایم مربوط به رزروهای بومی بر اساس منافع یک ایالت در امنیت عمومی در «سرزمین خود» گسترش داد. قدرت آژانس حفاظت از محیط زیست برای کاهش انتشار گازهای گلخانه ای را محدود کرد.

در آخرین روز دوره خود، دادگاه همچنین با رسیدگی به پرونده ای موافقت کرد که می تواند به مجالس قانونگذار ایالتی قدرت انحصاری و تقریباً مطلق برای تنظیم انتخابات فدرال در ایالت های خود بدهد.

رعنا گفت که در مجموع، این تصمیمات مصداق خطرات ریاست جمهوری است. هنگامی که فقدان ائتلاف سازی و سازش یک سیستم سیاسی را فلج می کند، یک مجریه قدرتمند می تواند از دادگاه ها به عنوان یک مرحله نهایی در اطراف روند قانون گذاری استفاده کند تا «به نوعی قانونگذار دائمی تبدیل شود». وی خاطرنشان کرد که دادگاه عالی در مقایسه با سایر دموکراسی ها به دلیل فقدان محدودیت دوره، اندازه کوچک و عدم نظارت قانونی یا اخلاقی قدرتمندتر شده است.

تعجب آور نیست که انگیزه ها برای ترامپ، در زمان ریاست جمهوری، تا حد زیادی برای اجتناب از هر نوع دستور کار قانونی فراتر از کاهش مالیات برای اهداکنندگان احزاب ایجاد شده است – برای اینکه اغلب با استفاده از دستگاه امنیتی ایالت، مانند سیاست مهاجرت، عمل کنند. سپس برای تحمیل تغییرات بلندمدت در سیاست، نه با ایجاد اکثریت در حمایت از دیدگاه‌های خود، بلکه با تمرکز بر انتصابات مادام العمر قضات.»

با این حال، برخی دیگر می گویند، بایدن نقشی در پسا ایفا خواهد کرد.قلیه عصر. یک دیدگاه مبتنی بر تئوری پیشدستی است: اینکه بند برتری قانون اساسی به قانون فدرال قدرت می‌دهد که در صورت تضاد این دو بر قوانین ایالتی غلبه کند. این نکته اصلی مقاله اخیر در مجله حقوق کلمبیا است که توسط سه مخالف در مورد تایید استناد شده است. دابز.

گریر دانلی، استاد حقوق در دانشگاه در دانشکده حقوق پیتسبورگ و یکی از نویسندگان مقاله، گفت که این نظریه به دولت بایدن طیف گسترده ای از گزینه های قانون اساسی را برای مبارزه با این تصمیم ارائه می دهد.

«با توجه به اینکه [Food and Drug Administration] او هم داروی سقط جنین را تایید کرده و هم آن را در دو دهه گذشته به شدت تنظیم کرده است، که ممکن است نشان دهد که ایالت ها در واقع نمی توانند سخت تر از FDA آن را تنظیم کنند. و بنابراین، تا جایی که یک ایالت داروی مورد تایید FDA و به شدت تحت نظارت را ممنوع می کند، این با سیاست دولت فدرال در تضاد است و از آن جلوگیری می شود.

در بیانیه ای بلافاصله پس از صدور حکم، به نظر می رسد وزارت دادگستری این دیدگاه را اتخاذ کرده است. دادستان کل گفت: “ایالات ممکن است Mifepristone را بر اساس عدم توافق با قضاوت متخصص FDA در مورد ایمنی و کارایی آن ممنوع کنند.”

اما برای وایلی، نقش وکلا این خواهد بود که وکالت خود را محلی کنند.

این واقعیت که دادگاه عالی است و نه قوه مقننه، نه قوه مجریه… به این معنی است که ما در یک مبارزه بسیار طولانی، ایالت به ایالت، منطقه به محل، و از نظر فدرال، در مورد چگونگی محافظت از مردم هستیم.»

دونالد ترامپ پس از فرود آمدن از آسفالت پایگاه مشترک اندروز در آخرین روز ریاست جمهوری خود، به جمع هوادارانی که در آنجا جمع شده بودند قول داد: «به نوعی باز خواهیم گشت».

یک سال و نیم پس از آن روز، سیاست های ترامپ به شکل اکثریت در دیوان عالی بازگشته است.


خسوس رودریگز نویسنده و وکیل در واشنگتن دی سی و ناشر بیگانگی، خبرنامه قانون و غیرقانونی.

دیدگاهتان را بنویسید