دیوان عالی: چرا دموکرات ها نمی توانند از قضات تکان بخورند، در یک نمودار؟


زمانی که دونالد ترامپ رئیس جمهور بود، خواندن سوابق نامزدهای دیوان عالی او مانند شرکت در یک مهمانی شام در دادگاه غیرقانونی بود. قوانین نامشخص و مدام در حال تغییر بودند. تهدید پشت هر گوشه ای در کمین بود. و، به خصوص اگر شما یک دموکرات هستید، این حس ناراحت کننده وجود داشت که شما دسر خواهید بود.

اکنون دو هفته از اعلام بازنشستگی قاضی استفان بریر فاصله داریم، به این معنی که من اکنون زمان کافی برای بررسی سوابق سه مورد از محتمل ترین جانشینان – قاضی فدرال کتانجی براون جکسون و میشل چایلدز، و قاضی دادگاه عالی کالیفرنیا لئوندرا کروگر – دارم. و این تجربه نمی تواند بیشتر بر خلاف مطالعه سوابق مدعیان جمهوری خواه باشد.

در مورد قضات ترامپ چه می خواهید بگویید، اما قبل از اینکه آنها وارد دادگاه شوند، آنها کاملاً در مورد اینکه چقدر مشتاق هستند اصول اساسی قانون آمریکا را لغو کنند، صحبت کردند.

طبق گزارش‌ها، قاضی نیل گورسوچ شغل فعلی خود را به دست آورد زیرا مشاوران ترامپ از برنامه‌های او برای تخریب آژانس‌های فدرال مانند آژانس حفاظت از محیط زیست و وزارت کار تحسین می‌کردند. قاضی برت کاوانا نیز بلای جان سازمان حفاظت محیط زیست بود که برای انتقاد از راه خود دست به کار شد. Roe v. وید ماه ها قبل از نامزدی او برای دیوان عالی قاضی امی کونی بارت از مخالفان صریح سقط جنین و ازدواج همجنس گرایان بود. او همچنین خواستار تفسیری گسترده از متمم دوم شد و از دو تصمیم دادگاه عالی که عمدتاً تلاش‌ها برای خرابکاری اوباماکر را رد می‌کرد، انتقاد کرد.

نامزدهای برتر بایدن نه تنها از نظر ایدئولوژیک افراد بسیار متفاوتی هستند، بلکه از نظر خلق و خوی هیچ شباهتی به مبلغان محافظه‌کاری جنبش ترامپ ندارند. اگر می خواهید نظرات آنها را در مورد سقط جنین، اسلحه، یا اقدام مثبت کشف کنید – برای بررسی سه موضوعی که در حال حاضر در دادگاه عالی در حال بررسی هستند – به سختی می توانید چیزهای زیادی را در نظرات قضایی یا سخنرانی های عمومی آنها بیابید.

پس چرا نامزدهای احتمالی بایدن تا این حد حدس و گمان هستند، در حالی که نامزدهای ترامپ تا این حد علنی در مورد اینکه چگونه مشتاق هستند همه چیز را به آتش بکشند؟

یک توضیح احتمالی این است که بایدن، مانند تقریباً هر انسان دیگری که تا به حال نفس کشیده است، فردی محتاط تر از دونالد ترامپ است. مورد دیگر این است که با اکثریت جمهوری خواه در دیوان عالی، قضات لیبرال انگیزه کمی برای نوشتن نظرات جسورانه دارند. اینطور نیست که این دادگاه چنین نظری را بپذیرد.

اما پاسخ مهمی به این سوال را می توان در نمودار Daily Kos توسط استفان ولف یافت:

استفان وولف/انتخابات روزانه کوس

این واقعیت که هر ایالت بدون توجه به جمعیت، دو سناتور دریافت می کند، تأثیر تحریف کننده گسترده ای بر سیاست آمریکا دارد – به ویژه به این دلیل که جمهوری خواهان بیشتر ایالت های کم جمعیت را کنترل می کنند. به لطف این عدم تناسب، هر رای دهنده ای در وایومینگ قرمز ۶۸ برابر بیشتر از هر رای دهنده ای در کالیفرنیای آبی تأثیر بر آرایش سنا دارد.

در سنای کنونی، دموکرات‌ها و جمهوری‌خواهان هر کدام تعداد کرسی‌های مساوی را در اختیار دارند، اما سناتورهای دموکرات تقریباً ۴۲ میلیون نفر بیشتر از همتایان جمهوری‌خواه خود دارند. در واقع، اگر ایالات متحده سناتورها را در انتخابات آزاد و منصفانه انتخاب می کرد که در آن رای هر شهروندی یکسان است، جمهوری خواهان از اواخر دهه ۱۹۹۰ کنترل سنا را نداشتند.

از آنجایی که هر قاضی فدرال باید توسط سنا تایید شود، عدم تناسب سنا دلیل اصلی تسلط جمهوری‌خواهان محافظه‌کار بر دیوان عالی است – هرچند کالج الکترال که به جورج دبلیو بوش و دونالد ترامپ اجازه داد پس از از دست دادن رای مردم کاخ سفید را اشغال کنند. ، مطمئنا کمکی نکرد اگر ایالات متحده بر اساس اصل یک نفر، یک رأی اداره می شد، رئیس جمهور باراک اوباما در سال ۲۰۱۶ صندلی قاضی فقید آنتونین اسکالیا را پر می کرد و هیچ یک از قضات ترامپ تأیید نمی شد.

در واقع، جمهوری‌خواهان برای مدت طولانی از مزیت غیرمنصفانه‌ای در سنا برخوردار بوده‌اند که ممکن است دموکرات‌ها در صورت داشتن نمایندگی منصفانه در سنا، موفق به جلوگیری از قاضی کلارنس توماس، که با رای ۵۲-۴۸ در سال ۱۹۹۱ تایید شد، می‌شدند. جان رابرتز، رئیس قاضی، که در سال ۲۰۰۵ با رأی منفی ۷۸ بر ۲۲ تأیید شد، احتمالاً همچنان در سنای دموکرات تأیید می شد. اما اگر جمهوری خواهان از مزیت ساختاری در سنا برخوردار نمی شدند، پرزیدنت بوش ممکن بود نامزد معتدل تری نسبت به ساموئل آلیتو حزب جمهوری خواه انتخاب می کرد.

به عبارت دیگر، نتیجه این عدم تعادل صرفاً این نیست که جمهوری‌خواهان اکنون حداقل دو یا سه کرسی دیوان عالی را در اختیار دارند که اگر سنا به طور عادلانه تقسیم می‌شد، کنترل نمی‌کردند. عدم تقسیم سنا به این معنی است که روسای جمهور جمهوری خواه می توانند سرسخت ترین حزب جمهوری خواه و سرسخت ترین ایدئولوگ محافظه کار را نامزد کنند و همچنان انتظار دارند که این نامزدها تایید شوند.

در همین حال، رؤسای جمهور دموکرات حتی زمانی که رئیس جمهور از حمایت اکثریت کشور برخوردار است، به سبک مریک گارلند، خطر مسدود شدن نامزدهای خود را دارند. و حتی زمانی که دموکرات‌ها سنا را کنترل می‌کنند، اکثریت آنها اغلب به دموکرات‌های محافظه‌کاری مانند سن‌ها وابسته است. جو مانچین (D-WV) و Kyrsten Sinema (D-AZ) که هر یک از آنها می توانند نامزدی را که خیلی لیبرال می دانند را وتو کنند.

این عدم تعادل ساختاری، بیش از هر چیز، توضیح می‌دهد که چرا جمهوری‌خواهان نامزدهای فانتزی خود را برای دیوان عالی منصوب می‌کنند، در حالی که نامزدهای بالقوه بایدن از لیبرال‌های میانه‌رو تا میانه‌روها متغیر هستند.

جمهوری خواهان واقعاً پرونده معتبری علیه هیچ یک از سه نامزد احتمالی ندارند

کتانجی براون جکسون مدت زیادی است که از اعتبار قضایی بالایی برخوردار بوده است.

در سال ۲۰۱۶، جکسون یکی از معدود نامزدهایی بود که پرزیدنت اوباما برای نامزدی محکوم به شکست در دادگاه عالی مصاحبه کرد که در نهایت به گارلند رسید. او همچنین اولین انتصاب قضایی بایدن بود – بایدن او را از یک دادگاه محاکمه قدرتمند در واشنگتن دی سی به دادگاه تجدید نظر قدرتمندتر ارتقا داد. و جکسون سیاه پوست است، که به شانس او ​​مربوط می شود زیرا بایدن قول داده بود که یک زن سیاه پوست را به بالاترین دادگاه کشور معرفی کند.

بنابراین هر کسی که چیزی در مورد سیاست قضایی می داند می تواند بگوید که جکسون یکی از رقبای اصلی نامزدی دادگاه عالی در دوران بایدن بود. هنگامی که جکسون در آوریل گذشته با جلسه تایید صلاحیت روبرو شد، جمهوری خواهان سنا فرصتی عالی داشتند تا هر گونه کثیفی را که روی او کشف کرده بودند خالی کنند و به طور بالقوه او را برای جلسه تایید دادگاه عالی در آینده نرم کنند.

با این حال، شنوایی او یک ماجرای کسالت بار و کاملاً فراموش نشدنی بود. سن مایک لی (R-UT)، محافظه‌کار تندرو که زمانی ادعا می‌کرد قوانین فدرال کار کودکان مغایر با قانون اساسی است، بیشتر وقت خود را صرف پرسش درباره سیاست‌های مجازات کرد. چند سناتور شنیدن او را صرف حمله به «Demand Justice» کردند، یک گروه مدافع چپ‌گرا که تنها ارتباط آشکارش با جکسون این است که از نامزدی او حمایت کرد. حتی سن تد کروز (R-TX) بخش اعظم وقت خود را صرف این سوال کرد که چگونه عبارات مبهمی مانند “فعالیت قضایی” را درک می کند.

بدیهی است، به عبارت دیگر، که محققان مخالف جمهوری خواه هیچ چیزی را در کارنامه جکسون کشف نکرده اند که بتواند برای ایجاد یک پرونده متقاعدکننده علیه او، حتی برای سایر جمهوری خواهان، مورد استفاده قرار گیرد.

موارد مشابهی را می توان در مورد کروگر و چایلدز گفت. در نمایه‌های کروگر عناوینی مانند «دیوان عالی بایدن بالقوه لئوندرا کروگر معروف به میانه‌رو در کالیفرنیا را انتخاب کرد» و «کروگر نامزد احتمالی دیوان عالی به عنوان یک قاضی نسبتا لیبرال در دادگاه عالی کالیفرنیا توصیف می‌شود.» و چایلدز حتی از سوی جمهوری‌خواهان سنا – سناتور – تحسین‌های نامناسبی را به دست آورده است. تیم اسکات (R-SC) او را به عنوان یک “نامزد قوی” برای دیوان عالی توصیف کرد و سناتور. لیندسی گراهام (R-SC) چایلدز را به عنوان “فردی با کیفیت” و “کسی که می توانم خودم را در حال حمایت از او ببینم” توصیف کرد.

جکسون، کروگر، و چایلدز همگی رکوردهای بسیار خسته کننده ای دارند

حتی زمانی که جکسون، کروگر و چایلدز پرونده‌های اتهامات سیاسی را می‌شنوند، معمولاً آنها را در نظرات نسبتاً محدودی مورد بررسی قرار می‌دهند.

پس از اینکه یک متهم جنایتکار قانون کالیفرنیا را به چالش کشید که پلیس را ملزم می کرد نمونه DNA افرادی را که به اتهام جنایت دستگیر شده بودند جمع آوری کند، کروگر با این استدلال که این متهم شخص اشتباهی بود که قانون را به چالش کشید، از شر پرونده خلاص شد. زمانی که چایلدز از او خواسته شد تا ممنوعیت ازدواج همجنس‌گرایان را در کارولینای جنوبی لغو کند، تا زمانی که دادگاه تجدیدنظر که بر قضات دادگاه فدرال در منطقه او نظارت دارد، حقوقی را صادر کرد که ایالت‌ها ممکن است ازدواج با چنین زوجی را رد نکنند. سپس چایلدز قانون کارولینای جنوبی را به این دلیل که او را ملزم به تصمیم دادگاه تجدید نظر است، رد کرد.

حتی زمانی که این قضات بالقوه به تصمیماتی می‌رسند که ممکن است جمهوری‌خواهان را ناراحت کند، به علاوه، این تصمیم‌ها اغلب به شدت نادیده گرفته می‌شوند. که در کمیته قوه قضائیه علیه مک گانبه عنوان مثال، جکسون استدلال دولت ترامپ مبنی بر اینکه «دستیاران ارشد رئیس جمهور از مصونیت شهادت مطلق برخوردارند» از احضاریه کنگره، پس از احضار کمیته مجلس نمایندگان، دان مک گان، مشاور سابق کاخ سفید ترامپ را رد کرد.

اگرچه این یک ضرر برای دولت ترامپ بود، اما یک ضرر جزئی بود. جکسون همچنین نوشت که «اطلاعات خاصی که ممکن است از دستیاران سطح بالای ریاست جمهوری خواسته شود در چارچوب چنین سؤالاتی ارائه کنند، بر اساس یک امتیاز معتبر می‌تواند از کمیته دریغ شود». بنابراین، در حالی که او از مک‌گان می‌خواست که خود را به صورت فیزیکی به کمیته معرفی کند، او همچنان می‌توانست از پاسخ دادن به سوالاتی که مشمول امتیاز اجرایی هستند، خودداری کند. (جکسون مک گان این عقیده جرقه یک دعوای غذایی حزبی را در دادگاه تجدیدنظر برانگیخت و هیئتی تحت سلطه قضات جمهوری خواه در نهایت دستور داد که پرونده در یک رأی گیری خط حزبی منتفی شود.)

به طور مشابه، در میدلتون v. اندینو – تصمیمی که در اوج همه‌گیری صادر شد – کودکان به طور موقت قانونی کارولینای جنوبی را متوقف کردند که رای‌دهندگان غایب را ملزم می‌کرد که شاهد امضای برگه‌های رای خود باشند، به این دلیل که چنین الزامی خطر انتقال کووید-۱۹ را به این شاهدان یا مخالفان افزایش می‌دهد. برعکس این تصمیم در نهایت توسط دیوان عالی کشور در یک دستور بدون امضا و دو بند مسدود شد.

اما نظر کامل Childs در میدلتون نیز کاملا متواضع است این سازمان سایر ادعاهای مربوط به حقوق رای را که توسط همان شاکیان مطرح شده بود، رد کرد، از جمله این استدلال که ممنوعیت ایالتی برای کمک به رای دهندگان با برگه های رای غایب، قانون اساسی را نقض می کند. و، در هر صورت، به سختی می توان از چایلدز ایراد گرفت، زیرا او نتوانست پیش بینی کند که چگونه یک دادگاه عالی، که مکرراً متن قوانین فدرال و قانون اساسی را در پرونده های مربوط به حق رای نادیده می گیرد، به سؤالات حقوقی بدیعی که در هنگام انتخابات به وجود می آید نزدیک می شود. در طول یک بحران بهداشت عمومی تاریخی برگزار می شود.

تصویر کلی که از سوابق هر سه زن به دست می‌آید این است که آنها محتاط هستند، نسبت به تصمیم‌گیری‌ها بی‌میل هستند، و بیشتر به تصمیم‌گیری در مورد مسائل حقوقی محدودی که مستقیماً در برابر آنها قرار دارد، علاقه‌مند هستند تا جرقه زدن انقلابی که دهه‌ها سابقه تثبیت شده را واژگون می‌کند.

همه اینها ویژگی های بسیار مثبتی در هر کسی است که آرزوی رهبری یک شاخه غیرانتخابی از دولت را دارد که قرار نیست سیاست ایالات متحده را تعیین کند. اما دموکرات‌هایی که امیدوار بودند نامزد بایدن بتواند تعادلی لیبرال با غرور در برابر مرتجعین محافظه‌کار جنبش ترامپ ایجاد کند، احتمالاً ناامید خواهند شد.

اگر به انتصاب سرسخت‌ترین حزب‌ها و ایدئولوگ‌هایشان ادامه دهید، در حالی که دموکرات‌ها برای انتصاب میانه‌روهای جمهوری‌خواه تلاش می‌کنند، قانون به پیشروی خود بیشتر و به سمت راست ادامه خواهد داد.

رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر

دیدگاهتان را بنویسید