متمم دوم در سال ۲۰۲۲ به چه معناست؟


در فضای سیاسی کنونی، اغراق کردن قدرت لفاظی کلمات “متمم دوم” دشوار است. علیرغم تعدادی تیراندازی هولناک دسته جمعی، یک شورش نزدیک، و افزایش دیده شدن گروه های شبه نظامی ضد دولتی – به علاوه قدرت غیرقابل انکار انجمن ملی تفنگ – این دو کلمه هنوز مورد استناد قرار می گیرند. برای قطع گفتگو در مورد کنترل اسلحه، تلقی کردن هرگونه مقررات دسترسی به اسلحه به عنوان نقض حفاظتی که اصلاحیه اعطا می کند.

در پی تیراندازی های هولناک دسته جمعی در بوفالو، نیویورک، یووالده، تگزاس، و تولسا، اوکلاهاما، درخواست ها برای قانون کنترل اسلحه فدرال بار دیگر با دفاع صاحبان سلاح های گرم و گروه های مدافع مانند انجمن ملی تفنگ که متمم دوم قانون اساسی است، مواجه شد. ، حق حمل سلاح در قانون اساسی، مصون از تعرض است.

سرسخت ترین حامیان سلاح گرم، از جمله سناتور تگزاس تد کروز، مدیر عامل NRA وین لاپییر، و شرکت کنندگان در همایش سالانه NRA، که تنها چند روز پس از کشته شدن ۱۹ کودک و دو معلم در هیوستون، تگزاس، توسط مردی با تفنگ AR-15 برگزار شد مدرسه ابتدایی راب – تیراندازی های دسته جمعی را عامل همه چیز از حضور ناکافی پلیس در مدارس، بیماری های روانی، تا فقدان نفوذ مسیحی در زندگی روزمره آمریکایی دانسته اند.

یکی از شرکت کنندگان در کنفرانس که آنا به تگزاس تریبون گفت: “اگر به کسی اجازه دهید از خود همانطور که متمم دوم ما در نظر گرفته شده بود دفاع کند… خیلی از این کارها را متوقف خواهید کرد.” یکی دیگر، لیندون باف، سیستم آموزشی را مقصر تیراندازی های دسته جمعی دانست و گفت: “… اولین چیزی که شما دارید رئیس جمهوری است که می گوید “ما باید کاری در مورد آن انجام دهیم، زیرا این اسلحه است که مردم را می کشد.” نه. این برنامه‌های آنهاست که به بچه‌ها در مدرسه آموزش می‌دهند که کشور ما یک مشت مزخرف است.» لاپیر به نوبه خود گفت که محدود کردن «حق اساسی بشر» افراد برای محافظت از خود و اموالشان به منظور جلوگیری از تیراندازی های دسته جمعی «راه حل نیست. هرگز نبوده است» در یک سخنرانی در مورد کنوانسیون.

اریک روبن، استاد دانشکده حقوق ددمن دانشگاه اس ام یو و همکار مرکز عدالت برنان، به وکس گفت: «قدرت گفتاری متمم دوم نباید دست کم گرفته شود. او گفت که این قدرت توسط قاضی فقید دیوان عالی، جان پل استیونز، که در مقاله ای در نیویورک تایمز در سال ۲۰۱۸ درباره پرونده دیوان عالی سال ۲۰۰۸ نوشت، به خوبی درک شده است. ناحیه کلمبیا علیه هلر“این تصمیم – که من همچنان متقاعد شده‌ام اشتباه بود و مطمئناً قابل بحث بود – یک سلاح تبلیغاتی با قدرت فوق‌العاده در اختیار NRA قرار داده است.”

در این مقاله، استیونز از لغو متمم دوم حمایت کرد، که به گفته او، “ساده است و توانایی NRA را برای جلوگیری از بحث های قانونی و مسدود کردن قانون سازنده کنترل اسلحه بیش از هر گزینه موجود دیگر تضعیف می کند.” اعضای دموکرات کنگره در پی تیراندازی های جمعی اخیر خواستار چنین بحثی شده اند و قصد دارند در جلسه آتی شهادت قربانیان و خانواده ها را جمع آوری کنند. اما تلاش برای تصویب قانون کنترل اسلحه در سطح فدرال احتمالاً این بار با موانعی روبرو خواهد شد، همانطور که پس از تیراندازی های دسته جمعی در دهه و نیم گذشته رخ داد.

ناحیه کلمبیا علیه هلر و مشروطه خواهی مردمی

همانطور که روبن به Vox گفت و همانطور که استیونز در مقاله خود در سال ۲۰۱۸ اشاره کرد، هلر موردی بود که درک متمم دوم را از نظر قضایی تغییر جهت داد، تا صراحتاً به افراد قدرت برای داشتن سلاح گرم برای محافظت از خود بدهد. پرونده های دادگاه قبلی، مانند سال ۱۹۳۹ ایالات متحده علیه میلر، نگاهی به بخش اول متمم دوم داشت که در اختیار داشتن تسلیحات در چارچوب یک شبه نظامی به خوبی تنظیم شده قرار می گیرد. آن مورد به کنگره اجازه داد تا قانونی را علیه تفنگ های ساچمه ای اره شده به تصویب برساند، زیرا همانطور که استیونز نوشت، «این سلاح هیچ رابطه معقولی با حفظ یا کارایی یک «شبه نظامی خوب تنظیم شده» نداشت.

اما، همانطور که روبن به Vox گفت، در آن زمان هلر تصمیم گرفته شد، بسیاری از آمریکایی ها موافقت کردند که متمم دوم قانون اساسی به افراد حق داشتن اسلحه دستی برای دفاع از خود را اعطا می کند – حتی قبل از اینکه این حکم صادر شود. روبن این تغییر در درک را از تغییر دلایل مالکیت اسلحه گرم توسط مردم دنبال کرد – با کاهش علاقه عمومی به شکار و ورزش در چند دهه گذشته، مردم به طور فزاینده ای برای محافظت در برابر جنایات در خانه های خود سلاح گرم خریداری کردند.

«بسیاری از اوقات، تغییر احساسات عمومی در مورد معنای یک ماده قانون اساسی، مقدم بر درک تغییر یافته قضایی است. به این ترتیب هلر را می توان مشروطیت مردمی دانست.»

همان طور که استاد و محقق دانشکده حقوق ییل، روا سیگل، در مجله هاروارد لاو ریویو نوشت، مشروطیت عامه – اساساً، تفسیر قانون مطابق با ارزش‌ها و ایده‌های معاصر، تا حدی تصمیم هلر را توضیح می‌دهد. اما تصمیم هلر جالب است، زیرا استدلال برای قضاوت در جهت مشروطیت مردمی نیز به درک مدرن متمم دوم به عنوان معنای اصلی متمم بستگی دارد – به عبارت دیگر، بسیاری از مدافعان متمم دوم معتقدند که تفسیر مدرن آنها در واقع قصد اصلی قاب سازان است.

سیگل با ردیابی فعالیت‌های پیرامون جنبش حقوق اسلحه در طول این سال نوشت: «این شیوه‌های مشروطیت دموکراتیک شهروندان بسیج را قادر می‌سازد تا عقاید عمومی درباره معنای اصلی قانون اساسی را به چالش بکشند و شکل دهند و بنابراین به دادگاه‌ها این اختیار را می‌دهند که تعهدات اساسی کشور را به روش‌های جدید اجرا کنند. قرن بیستم، و این که چگونه چنین کنشگری درک آمریکایی از معنای اصیل گرای متمم دوم متمم دوم را شکل داد.

این یک چالش جالب برای این سوال است که آیا عموم و دیوان، قانون اساسی را سندی زنده می‌دانند که باید بر اساس ارزش‌ها و نیازهای معاصر تفسیر شود، یا اینکه فقط بر اساس مفاد قانونی آن، بدون تحمیل سیاست مدرن از نظر سیگل، هلر تصمیم این خط را محو می کند.

کنترل اسلحه می تواند در سطح ایالتی کار کند

روبن به Vox گفت: «متمم دوم واقعاً مهم است، اما این به تنهایی عامل اصلی این امر نیست. در حالی که این درست است هلر و به خصوص مک دونالد در مقابل شیکاگو، پرونده ای در سال ۲۰۱۰ که در آن اوتیس مک دونالد و دیگران محدودیت های شهر شیکاگو در سال ۱۹۸۲ را برای اسلحه دستی به چالش کشیدند. دادگاه دریافت که حق متمم دوم برای یک فرد برای نگهداری و حمل اسلحه برای دفاع از خود توسط بند آیین دادرسی متمم چهاردهم پشتیبانی می شود – بدین ترتیب هلر تصمیم علیه ایالت ها

ترکیبی از تصمیمات در هلر و مک دونالد روبین گفت، در حالی که جنگ های فرهنگی و فعالیت های حقوق اسلحه این عبارت را به صدایی سمی و پایان ناپذیر تبدیل کرد، این امکان را برای چالش هایی برای قانون کنترل اسلحه در دولت ایجاد کرد، روبین گفت که هنوز قانون کنترل اسلحه در سطح ایالت امکان پذیر است.

اکثریت قریب به اتفاق ایالت ها قانون اساسی خود را دارند و حقوق خود را برای نگهداری و حمل اسلحه دارند، و بسیاری از این حقوق اساسی ایالتی برای نگهداری و حمل اسلحه قبلاً تفسیر شده بود یا صریح بود که آنها از یک حق خصوصی محافظت می کردند. یک اسلحه برای دفاع از خود داشته باشید،” او به Vox گفت. چه بیشتر، هلر این تصمیم به حقوق کشورها برای اعمال محدودیت ها و مقررات کنترل اسلحه در مورد بسیاری از تسلیحات، از جمله سلاح هایی مانند M16، که AR-15 اساساً شکلی برای فروش به غیرنظامیان است، نقض نمی کند.

روبن گفت که این بدان معناست که در حدود ۱۴۰۰ چالش برای اعمال محدودیت های اسلحه در سال های پس از هلر طبق محاسبات وی، ۹۰ درصد از این موارد نتوانستند مقررات کنترل اسلحه را لغو کنند.

حتی در پی تیراندازی های دسته جمعی اخیر قوانین کنترل اسلحه معنی داری به تصویب رسیده است. پس از کشته شدن ۱۷ نفر در تیراندازی دسته جمعی در دبیرستان مارجوری استونمن داگلاس در پارکلند، فلوریدا در سال ۲۰۱۸، ریک اسکات، فرماندار وقت، جمهوریخواه، بسته ای از قانون کنترل اسلحه را تصویب کرد که شامل اقدامی برای افزایش حداقل سن برای خرید بود. یک تفنگ یا تفنگ ساچمه ای از ۱۸ تا ۲۱.

پس از آنکه یک تیرانداز ۱۸ ساله با تفنگ AR-15 در ماه مه وارد یک خواربار فروشی تاپس در بوفالو، نیویورک شد و ۱۰ نفر را که همگی سیاه پوست بودند در آنجا کشت، قانونگذار ایالت نیویورک نیز اقدام مشابهی را تصویب کرد. جنایت با انگیزه نژادی به گزارش نیویورک تایمز، قوانین جدید در نیویورک شامل الزام افراد به گذراندن یک بررسی سوابق و گذراندن دوره ایمنی اسلحه برای دریافت مجوز برای داشتن یک تفنگ نیمه اتوماتیک است.

مطمئناً، این اقدامات افزایشی هستند که تنها پس از آسیب‌های جبران‌ناپذیر به خانواده‌ها و جوامع به تصویب می‌رسند، اما توجه به مکان‌ها و راه‌های امکان تغییر – و درک این نکته مهم است که متمم دوم، حتی همانطور که در هلر، در واقع می تواند از این تغییرات ضروری، حداقل در حال حاضر، نسخه پشتیبان تهیه کند.

این بدان معنا نیست که اکثریت محافظه‌کار دیوان عالی در آینده نزدیک تفسیر افراطی‌تری از متمم دوم صادر نخواهد کرد. انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک مقابل بروئن، موردی که قانون نیویورک را به چالش می‌کشد که افرادی را که می‌خواهند اسلحه حمل کنند در ملاء عام ملزم به دریافت گواهینامه، داشتن ۲۱ سال سن با “خاصیت اخلاقی خوب” و بدون سابقه جنایی – و همچنین نشان دهنده لزوم حمل اسلحه در ملاء عام است. دارل میلر، کارشناس متمم دوم در دانشکده حقوق دوک، در مصاحبه ای با اندرو کوهن از مرکز برنان گفت: – بسته به نحوه تصمیم گیری، می تواند تعدادی از محدودیت های اسلحه را در کتاب های موجود در ایالت ها به چالش قانونی باز کند.

او گفت: «به نظر می‌رسید که قضات در بحث شفاهی واقعاً نگران این بودند که یک حکم گسترده در مورد حمل عمومی آنها را درگیر انواع جزئیات در مورد مکان‌هایی که می‌توان اسلحه را ممنوع کرد – دانشگاه‌ها، واگن‌های مترو، میدان تایمز در شب سال نو و غیره، درگیر شود.» توضیح اینکه چقدر برای قضات دادگاه منطقه فدرال نظارت و تصمیم گیری در مورد ممنوعیت اسلحه در حوزه قضایی آنها پیچیده است.

اما، میلر گفت، نمی توان قدرت سیاست محافظه کارانه را در این مورد رد کرد. با این حال، یک اکثریت محافظه‌کار در دادگاه وجود دارد که به وضوح آماده است تا عضله‌های خود را در مورد موضوعاتی که محافظه‌کاران مدت‌ها به آن اهمیت می‌دادند – از محدودیت‌های سقط جنین، ورزش رایگان، تا حقوق اسلحه – منعطف کند، بنابراین من نمی‌توانم این موضوع را رد کنم. حکمی کاملاً مخرب که نه تنها مقررات نیویورک را به هم می زند، بلکه قانون اساسی تقریباً هر مقررات مربوط به اسلحه، در هر ایالت و در هر سطح دولتی را زیر سؤال می برد.

دیدگاهتان را بنویسید