ممنوعیت سقط جنین به این معنی است که کودکان بیشتری در فقر زندگی خواهند کرد

تقریباً نیمی از ایالات متحده آماده است تا سقط جنین را غیرقانونی کند، اگر توسط دیوان عالی چراغ سبز نشان داده شود، کاری که انتظار می رود در چند ماه آینده انجام شود. اما بسیاری از این ایالت ها حاضر نیستند به نوزادان جدید و خانواده هایشان حمایت آموزشی، پزشکی یا مالی که برای داشتن یک زندگی سالم نیاز دارند، بدهند. این می تواند ده ها هزار کودک آینده را به طور غیر ضروری در محرومیت و زندگی در فقر قرار دهد.

تأثیر دقیق بر تولدهای جدید از ۲۲ ایالت که ممنوعیت های گسترده سقط جنین را اعمال می کنند رو در مقابل وید قابل پیش بینی نیست. اما کارشناسان بهداشت عمومی مانند دایانا گرین فاستر – محقق اصلی در مطالعه Turnaway، یک پروژه نظرسنجی عظیم که اثرات طولانی مدت دریافت یا رد سقط جنین را ردیابی می کرد – انتظار دارند تعداد زنان دارای حاملگی ناخواسته افزایش قابل توجهی داشته باشد. با این حال زایمان کیتلین نولز مایرز، استاد اقتصاد کالج میدلبری، پیش‌بینی می‌کند که حدود ۷۵۰۰۰ نفر که می‌خواهند سقط جنین کنند اما نمی‌توانند سقط جنین انجام دهند، در سال اول پس از زایمان به دنیا می‌آیند. قلیه واژگون می شود.

این تولدها عمدتاً در ایالت‌هایی خواهند بود که شدیدترین پس از زایمان را دارند.قلیه محدودیت های سقط جنین و با توجه به مجموعه داده‌های هزینه‌های ایالتی برای کودکان که توسط مارگوت جکسون و همکارانش از دانشگاه براون تهیه شده است، به جز چند استثنا، این ۲۲ ایالت در حمایت جامعی که از کودکان و خانواده‌هایشان ارائه می‌کنند، در نیمه پایینی ایالت‌ها قرار دارند. تفاوت ها می تواند بسیار زیاد باشد: ورمونت سه برابر بیشتر از یوتا برای آموزش، مراقبت های بهداشتی و سایر حمایت های اقتصادی برای کودکان هزینه می کند.

جکسون به من گفت: اگر دادگاه عالی حمایت های فدرال سقط جنین را حذف کند، «واقعاً دلیلی وجود ندارد که فکر کنیم این الگوها تغییر خواهند کرد». پیامدهای بالقوه، پیامدهای بسیار محتمل، گسترش بسیار قابل توجهی از نابرابری های فاحش و قابل توجهی است که از قبل در حمایت اجتماعی در دسترس مادران و کودکان وجود دارد.

خانواده ها در ایالت هایی که تامین هزینه غذا و مسکن را برایشان دشوارتر کرده است، یک فرزند جدید اضافه خواهند کرد. تعداد بیشتری از کودکان ممکن است در فقر به سر ببرند و خانواده‌هایشان در تقلا برای پرداخت مایحتاج زندگی خود باشند. تحقیقات نشان می دهد که والدین آنها کمتر احتمال دارد اقلامی را خریداری کنند که به رشد کودک کمک می کند و ممکن است در مقایسه با همسالان خود در سایر ایالت ها برای رسیدن به نقاط عطف اولیه تلاش کنند.

کودکانی که در این شرایط به دنیا می‌آیند زندگی را چند قدم عقب‌تر آغاز می‌کنند، همه اینها به این دلیل است که رهبران سیاسی آن‌ها تلاش کردند تا سقط جنین را ممنوع کنند بدون اینکه از کودکانی که در صورت تحقق اهدافشان به دنیا می‌آمدند حمایت کنند.

مردم اغلب سقط جنین می کنند زیرا نگران مسائل اقتصادی هستند

در نهایت، ممنوعیت سقط جنین ممکن است به این معنا باشد که نوزادان بیشتری در افرادی به دنیا می‌آیند که از توانایی خود در مراقبت از آن‌ها مطمئن نیستند، در ایالت‌هایی که از تأمین آنها خودداری می‌کنند. همانطور که در مطالعه Turnaway مستند شده است، زنان اغلب هنگام توضیح اینکه چرا می خواهند سقط جنین کنند، به وضعیت مالی خود اشاره می کنند یا می خواهند از فرزندانی که قبلاً دارند مراقبت کنند.

فاستر در کتاب سال ۲۰۲۰ خود می نویسد: «بیشتر زنانی که به دنبال سقط جنین هستند در حال حاضر مشکلات مالی را تجربه می کنند. به طور خاص، حدود نیمی از ۱۰۰۰ زنی که در مطالعه Turnaway شرکت کردند، در فقر زندگی می کردند، که این رقم با میانگین ملی زنانی که حاملگی خود را خاتمه دادند، مطابقت دارد. سه چهارم زنان در این مطالعه گفتند که پول کافی برای غذا، مسکن و حمل و نقل نداشتند.

بر اساس نظرسنجی های مطالعه Turnaway، ۴۰ درصد از زنانی که به دنبال سقط جنین بودند گفتند که از نظر مالی آمادگی ندارند و ۲۹ درصد گفتند که باید روی فرزندانی که از قبل دارند تمرکز کنند. ۲۰ درصد دیگر گفتند که بچه دار شدن با فرصت های آینده آنها تداخل می کند و ۱۲ درصد گفتند که نمی توانند زندگی ای را که می خواهند برای نوزادشان فراهم کنند. (شرکت کنندگان می توانستند بیش از یک پاسخ بدهند و اکثر آنها پاسخ دادند.)

توانایی والدین در تأمین نیازهای فرزندشان تا حدی به محل زندگی آنها بستگی دارد. مجموعه داده‌های هزینه‌های ایالتی برای کودکان، سوابق مالی ایالتی را در مورد همه چیز از تحصیلات K-12 و ویرایش بالاتر گرفته تا اعتبار مالیاتی کودکان گرفته تا کوپن‌های غذا و کمک‌های نقدی جمع‌آوری کرده است. محققان مؤسسه شهری آن اطلاعات را دریافت کردند و این تفاوت های عظیم را در میزان هزینه ای که ایالت های مختلف برای حمایت از یک کودک و خانواده اش خرج می کنند، یافتند.

موسسه شهری

برخی از این نابرابری ها احتمالاً منعکس کننده تفاوت در هزینه های زندگی است. به طور کلی، هزینه زندگی در حالت آبی در ساحل بیشتر از حالت قرمز در داخل است. اما برخی از آن‌ها یک موضوع ایدئولوژیکی است، با همبستگی بین دولت رفاه کمتر سخاوتمندانه و محدودیت‌های بیشتر سقط جنین قوی است.

در مقاله ای در سال ۲۰۱۸، پروفسور حقوق دانشگاه ییل، ریوا سیگل، راه هایی را بیان کرد که این الگو در آن استوار است. برای مثال، هیچ یک از ۱۰ ایالت ضد سقط جنین، سیاست مرخصی خانوادگی خود را تصویب نکرده اند. هشت حالت از ۱۰ حالت سهل گیر داشتند. تنها یکی از ۱۰ ایالت محدودکننده، حمایت هایی را برای کارگران باردار وضع کرده بود. اکثر آنها نیازی به این نداشتند که پیشگیری از بارداری تحت پوشش بیمه درمانی خصوصی قرار گیرد.

یک بررسی اجمالی در سال ۲۰۱۷ از مرکز حقوق باروری و سلامت باروری Ibis نتیجه می‌گیرد: «ایالت‌هایی که بیشترین محدودیت‌های سقط جنین را دارند، سیاست‌های کمتری را برای حمایت از رفاه زنان و کودکان اجرا می‌کنند. سیگل در بررسی خود استدلال می کند که این اختلاف نشان می دهد که این دولت ها بیشتر به محدود کردن انتخاب های باروری زنان علاقه مند هستند تا محافظت از رفاه کودکان.

جکسون به من گفت که این فقط این نیست که یک ایالت چقدر پول برای رفاه یک خانواده خرج می کند، بلکه نحوه خرج کردن پول نیز مهم است. به طور کلی، ایالت‌های مترقی‌تر تمایل دارند هزینه‌های خود را به کمک مستقیم بپردازند – «ارسال چک برای خانواده‌ها» – در حالی که ایالت‌های محافظه‌کارتر دلارهای خود را برای خدمات خاصی مانند پیشگیری از بارداری یا ترویج ازدواج خرج می‌کنند. اولی در دور نگه داشتن خانواده ها از فقر مؤثرتر از دومی است. یک مقاله ۲۰۱۹ منتشر شده در بررسی اجتماعی و اقتصادی توسط Zachary Parolin از دانشگاه کلمبیا دریافت که ایالت‌هایی که سیاست‌هایی را وضع می‌کنند که دلسرد کردن مادران تنها را به کمک نقدی اولویت می‌دهند، سالانه حدود ۲۵۰۰۰۰ کودک سیاه‌پوست را فقیر کرده‌اند.

ایالت های تحت رهبری جمهوری خواهان همچنین با محدود کردن واجد شرایط بودن، به احتمال زیاد دسترسی به رفاه را مسدود می کنند، مانند به اصطلاح محدودیت های خانوادگی، که خانواده هایی را که قبلاً در برنامه کمک موقت برای خانواده های نیازمند ثبت نام کرده اند، در صورت داشتن فرزند دیگری از هرگونه کمک اضافی محروم می کنند. . بر اساس گزارش مرکز اولویت‌های بودجه و سیاست، ۱۲ ایالت، که عمدتاً در جنوب متمرکز شده‌اند، هنوز هم چنین قوانینی دارند.

یک شبکه ایمنی ضعیف می تواند به امور مالی خانواده و رشد کودک آسیب برساند

وقتی افرادی که سقط جنین را انکار می‌کردند، در نهایت به زایمان می‌رسند، ترس آنها در مورد توانایی مالی آنها برای بزرگ کردن فرزند به واقعیت می پیوندد. فاستر نوشت: “ما متوجه شدیم که دلایلی که زنان برای تمایل به سقط جنین ارائه می کنند، به شدت عواقبی را که در صورت انکار سقط جنین تجربه می کنند، پیش بینی می کند.”

مطالعه Turnaway وضعیت اقتصادی زنان را شش ماه پس از اینکه سقط جنین دریافت کردند یا از سقط محروم شدند، بررسی کرد. پژوهشگران دریافتند که ۶۱ درصد از کسانی که از آنها دور شده اند در فقر زندگی می کنند در مقایسه با ۴۵ درصد از کسانی که سقط جنین کرده اند. گروه اول به طور قابل توجهی بیشتر احتمال داشت که در چهار سال آینده فقیر باشند.

رفاه زنانی که قادر به دسترسی به سقط جنین نبودند به بهبود از دست دادن درآمد و فرصت های آموزشی کمک کرد. این مطالعه تفاوت معناداری در درآمد زنانی که سقط جنین کردند در مقایسه با زنانی که زایمان کردند، پیدا نکرد. اما از آنجایی که دومی حداقل یک فرزند بیشتر از اولی بزرگ می کرد، همچنان احتمال بیشتری داشت که در فقر زندگی کنند.

این مطالعه نشان داد که انکار سقط جنین منجر به افزایش ۱۷۵۰ دلاری در صورت‌حساب‌های سررسید گذشته شد. وقوع رویدادهای بد مالی – اخراج، ورشکستگی، قضاوت دادگاه در مورد صورتحساب های پرداخت نشده – برای زنانی که رد شده بودند، ۸۱ درصد افزایش یافت.

فرزندان مادری که از سقط جنین محروم شده بودند بیشتر در فقر زندگی می کردند، بیشتر در خانواده ای زندگی می کردند که کمک های عمومی دریافت می کند، و احتمال بیشتری داشت که با بزرگسالانی زندگی کنند که می گویند توانایی پرداخت غذا، مسکن و حمل و نقل را ندارند.

اینها روندهای ملی هستند، در بیش از ۳۰ ایالت. اما تحقیقات دیگر نشان می‌دهد که کودکانی که در ایالت‌هایی با شبکه‌های ایمنی سخاوتمندانه کمتر متولد می‌شوند، در مقایسه با همسالان خود در ایالت‌های سخاوتمندانه‌تر با معایبی مواجه خواهند شد، وقتی به مزایای ناشی از حمایت مالی و اجتماعی قوی‌تر نگاه کنید.

یک مطالعه که توسط جکسون انجام شد نشان داد که خانواده‌های کم‌درآمد در ایالت‌های دارای کمک‌های عمومی سخاوتمندانه پول بیشتری را صرف چیزهایی می‌کنند که احتمالاً به بهبود رشد فرزندشان کمک می‌کند، مانند لباس، اسباب‌بازی، بازی، هنر و صنایع دستی و کتاب. یک مطالعه آتی با استفاده از داده‌های سطح دولتی نشان داد که هزینه‌های اجتماعی بیشتر – هم در برنامه‌های مراقبت‌های بهداشتی و هم برنامه‌های مراقبت‌های غیربهداشتی – با تولد نوزادان کمتر با وزن کم و زایمان زودرس کمتر در میان مادرانی که دبیرستانی کمتر از دبیرستان دارند مرتبط است. تحصیلات.

آیا ممنوعیت سقط جنین واقعاً برای حفظ رفاه کودکان است؟

معمولاً طرفداران ضد سقط جنین استدلال می کنند که حذف سقط جنین از زندگی کودکان محافظت می کند. اما بدون افزایش هزینه‌های رفاهی، بسیاری از ایالت‌ها قصد دارند حقوق سقط جنین را لغو کنند، شرایط مضری را برای کودکان ایجاد می‌کنند و دسترسی آن‌ها به نیازهای ضروری مانند غذا و فرصت‌های ایجاد شده توسط آموزش را محدود می‌کنند.

و این انگیزه های واقعی جنگ صلیبی ضد سقط جنین را زیر سوال می برد.

سیگل در بررسی قانون خود در سال ۲۰۱۸ خاطرنشان می کند: «معمولی است که فرض کنیم ایالت ها دسترسی زنان به سقط جنین را به دلیل علاقه به محافظت از زندگی جدید محدود می کنند. «اگر این در واقع نگرانی است که محدودیت‌های سقط جنین را متحرک می‌کند، این ارزش‌ها باید سیاست‌ها را در خارج و همچنین درون زمینه سقط جنین هدایت کنند.»

سیگل خاطرنشان می‌کند که اگر ایالت‌ها می‌خواهند از زندگی جوانان محافظت کنند، می‌توانند سیاست‌هایی مانند مرخصی خانوادگی را وضع کنند یا حتی می‌توانند دسترسی پیشگیری از بارداری را گسترش دهند، تعداد سقط‌ها را بدون محدود کردن انتخاب‌های باروری فرد محدود کنند.

اما این کاری نیست که این دولت ها انجام می دهند. در عوض، آنها دسترسی به سقط جنین را محدود می کنند و کمک های عمومی در دسترس برای والدین و نوزادان جدید را محدود می کنند. در خلاصه دوستی برای سازمان بهداشت زنان دابز علیه جکسون، پرونده می سی سی پی که اکنون تهدید می کند رو در مقابل وایسیگل و نویسندگان همکارش سرنا مایری و ملیسا موری استدلال می‌کنند که استدلال‌های حقوقی ایالت‌ها به نفع ممنوعیت سقط جنین تنها در صورتی باید اهمیت داشته باشد که آنها مایل به حمایت از کودکی باشند که از یک بارداری ناخواسته به دنیا آمده و نمی‌توان آن را خاتمه داد:

می‌سی‌سی‌پی می‌تواند برای افرادی که مایلند مراقبت و حمایت کند: از بارداری اجتناب کنند، فرزندانی به دنیا بیاورند که در فقر از بین نخواهند رفت، برای حفظ سلامت خود یا فرزندانشان، یا حفظ توانایی‌شان در تأمین نیازهای فرزندان موجود. در عوض، می سی سی پی تصمیم می گیرد که زنان را از گرفتن صمیمی ترین و مهم ترین تصمیم ها برای خود باز دارد و زنان را مجبور به زایمان در شرایط خطرناک و تحقیرآمیز می کند.

سیگل و همکارانش استدلال کردند که ممنوعیت سقط جنین در ایالت، “بنابراین بیشتر به عنوان یک ابزار کنترل عمل می کند تا بیان مراقبت از زنان و کودکان می سی سی پی.” اما به نظر می‌رسد در صورتی که افشای اطلاعات هفته گذشته صحت داشته باشد، چنین استدلال‌هایی در دادگاه عالی خریدی ندارند.

در عوض، به نظر می‌رسد که ایالات متحده در آستانه لغو حق فدرال سقط جنین است و سقط جنین را در ایالت‌هایی که کمترین توانایی را برای حمایت از افزایش تولد دارند، غیرقانونی اعلام می‌کند. خانواده ها و فرزندان بهای آن را خواهند پرداخت.