پرونده اسلحه جدید دادگاه عالی به این معنی است که عملاً هیچ قانون اسلحه تحت عنوان Rifle State New York v. Bruen ایمن نیست.


رای ۶-۳ دیوان عالی کشور در انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک در مقابل بروئن تصمیمی ویرانگر برای هر کسی که به کاهش خشونت با اسلحه اهمیت می دهد.

این قانون به طور گسترده دامنه متمم دوم دوم را گسترش می دهد، بیش از یک دهه از رویه قضایی را که قوانین مربوط به اسلحه را توسط قانون اساسی مجاز می داند، کنار می گذارد، و این رویه قضایی را با چارچوب قانونی جدیدی جایگزین می کند که همانطور که قاضی استفان بریر در مخالفت خود می نویسد، «تحمیل می کند. وظیفه ای در دادگاه های بدوی که قضات نمی توانند به راحتی آن را انجام دهند.»

تاثیر فوری از بروئن این است که اسلحه های دستی – که مسئول اکثر قتل های مسلحانه در ایالات متحده هستند – احتمالاً در بسیاری از خیابان های آمریکا تکثیر می شوند. به این دلیل است بروئن انواع قوانینی را که حمل قانونی اسلحه در اماکن عمومی را محدود می کند، اعلام می کند که “متمم دوم و چهاردهم از حق افراد برای حمل اسلحه برای دفاع از خود در خارج از خانه محافظت می کند.”

این پرونده مربوط به یک قانون ۱۰۹ ساله ایالت نیویورک است که بر اساس آن هر کسی که می‌خواهد در انظار عمومی یا پنهان اسلحه حمل کند، ملزم می‌کند تا قبل از دریافت مجوز برای این کار، “علت مناسب” را نشان دهد. متقاضی باید «نیاز ویژه ای برای محافظت از خود نشان دهد که از نیاز جامعه عمومی یا افرادی که در همان حرفه مشغولند» متمایز است.

قوانین مشابهی در پنج ایالت دیگر – کالیفرنیا، هاوایی، مریلند، ماساچوست و نیوجرسی – به علاوه ناحیه کلمبیا وجود دارد. مجموعاً، این حوزه های قضایی حدود یک چهارم جمعیت ایالات متحده و درصد بسیار بیشتری از جمعیت شهری این کشور را تشکیل می دهند. در واقع، این بدان معناست که تعداد کمی از ساکنان این ایالت ها قادر به حمل قانونی اسلحه در اماکن عمومی بوده اند.

قاضی کلارنس توماس که صرفاً برای منصوبین جمهوری خواه دیوان می نویسد، قانون قرن قدیمی نیویورک را زیر پا می گذارد. او همچنین یک چارچوب کاملا جدید (گیج کننده) برای ارزیابی قوانین کنترل اسلحه ایجاد می کند. بروئن یک «آزمایش متن، تاریخ و سنت» را ایجاد می‌کند که ظاهراً ریشه در متن قانون اساسی و تاریخ قوانین انگلیسی و اولیه اسلحه در آمریکا دارد.

با این حال، در واقعیت، آزمون جدید توماس با متن متمم دوم که به صراحت بیان می‌کند که هدف از حق حمل اسلحه محافظت از خدمت در یک شبه‌نظامی است، آزادی‌های خارق‌العاده‌ای را به دنبال دارد.

و وقتی صحبت از «تاریخ» می‌شود، «تکیه تقریباً انحصاری دادگاه به تاریخ نه تنها غیر ضروری است، بلکه عمیقاً غیرعملی است»، همانطور که بریر در مخالفت توماس را تنبیه می‌کند. دلیلش این است که قضات برای انجام آن نوع بررسی تاریخی چند قرنی که چارچوب جدید توماس خواستار آن است، مجهز نیستند.

بدتر از آن، توماس اعلام می‌کند که دولت بار نشان می‌دهد که هر قانون اسلحه «با سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم مطابقت دارد». اما اگر “سنت” تا این حد مهم است، چرا قانون ۱۰۰ ساله نیویورک باید سقوط کند؟ علاوه بر این، به عنوان یک موضوع عملی، اینکه توماس بار اثبات را بر دوش دولت می گذارد به این معنی است که بسیاری از قوانین اسلحه احتمالاً از بین می روند زیرا، زمانی که سوابق تاریخی نامشخص است، دولت ضرر می کند.

نظر توماس هم با متن قانون اساسی و هم در تاریخ آزادی های فوق العاده ای دارد

توماس اعلام می‌کند که «وقتی متن ساده متمم دوم، رفتار یک فرد را پوشش می‌دهد، قانون اساسی به طور فرضی از آن رفتار محافظت می‌کند». علاوه بر این، برای حفظ مقررات مربوط به اسلحه، “دولت باید نشان دهد که این مقررات با سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم مطابقت دارد.” ارزش بررسی هر یک از این قوانین را دارد.

متمم دوم بیان می کند که “یک شبه نظامی منظم، که برای امنیت یک کشور آزاد ضروری است، حق مردم برای نگهداری و حمل سلاح، نباید نقض شود.” بنابراین، این ماده نادر قانون اساسی است که نه تنها وجود یک حق را اعلام می کند، بلکه دلیل وجود این حق را نیز بیان می کند. هدف از متمم دوم محافظت از “یک شبه نظامی به خوبی تنظیم شده” است. این چیزی است که در متن ساده قانون اساسی آمده است.

اما نظر توماس در بروئن، بسیار شبیه تصمیم قبلی دادگاه در ناحیه کلمبیا علیه هلر (۲۰۰۸)، به متن قانون اساسی اشاره می کند.

هلر خود یک مورد برجسته برای حقوق اسلحه بود. ۲۱۷ سال پس از تبدیل شدن متمم دوم به قانون اساسی، این اولین پرونده دادگاه عالی در تاریخ آمریکا بود که اعلام کرد متمم دوم از حق فردی برای داشتن سلاح گرم محافظت می کند. قبل از هلر، دادگاه این اصلاحیه را برای محافظت از حق بسیار محدودتر مرتبط با خدمات شبه نظامی درک کرد.

همانطور که دادگاه در توضیح داد ایالات متحده علیه میلر (۱۹۳۹)، “هدف بدیهی” متمم دوم “ممکن ساختن اثربخشی” شبه نظامیان بود، و این اصلاحیه باید “با این هدف تفسیر و اعمال شود.”

ولی هلر آن را اصلاح کرد. و به نقل از هلرتوماس می نویسد که «دفاع از خود فردی «مولفه اصلی» حق متمم دوم است. و بنابراین مقررات اسلحه باید بر اساس این که آیا این هدف متنی ابداع شده توسط منصوبین جمهوریخواه در دیوان عالی را تضعیف می کند یا خیر قضاوت شود.

به طور مشابه، توماس می نویسد که دادگاه ها باید تعیین کنند که آیا مقررات مدرن اسلحه با سنت های تاریخی کشور مطابقت دارد یا خیر.

نظر توماس نشان می‌دهد که این تشابهات ممکن است نیاز به قوانینی داشته باشند که در سال ۱۷۹۱، زمانی که متمم دوم تصویب شد، وجود داشت. یا اینکه ممکن است لازم باشد به قوانینی کشیده شوند که در سال ۱۸۶۵ وجود داشت – زمانی که متمم چهاردهم، که دولت ها را ملزم به رعایت متمم دوم می کند، تصویب شد. با این حال، از حل سؤالات مربوط به تاریخ مهم خودداری می کند، اما لایه دیگری از سردرگمی را برای قضات مجبور به درخواست می کند. بروئن.

در هر صورت، دلایل نسبتاً واضحی وجود دارد که نشان می دهد تشابهات قابل اعتمادی بین مقررات مدرن و قوانین قرون پیشین دشوار است. برای مثال، قانون فدرال، مالکیت غیرنظامیان از مسلسل ها را ممنوع می کند. اما مسلسل در سال ۱۸۸۴ اختراع شد. بنابراین قاضی در جستجوی قوانین اولیه آمریکا در مورد تنظیم سلاح های خودکار خالی خواهد بود، زیرا مسلسل نه در دوران تأسیس و نه در دوران بازسازی وجود نداشت. آیا این بدان معناست که ممنوعیت استفاده از مسلسل خلاف قانون اساسی است؟

توماس همچنین می نویسد که «وقتی یک مقررات به چالش کشیده به یک مشکل عمومی اجتماعی می پردازد که از قرن هجدهم ادامه داشته است، فقدان یک مقررات تاریخی کاملاً مشابه که به آن مشکل رسیدگی کند، شواهد مرتبطی است مبنی بر اینکه مقررات مورد اعتراض با متمم دوم سازگار نیست.» به عبارت دیگر، قوانین مدرن اسلحه که به مشکلاتی که در دهه ۱۷۰۰ وجود داشت رسیدگی می‌کنند، احتمالاً سقوط می‌کنند، مگر اینکه قوانین مشابهی در قرن ۱۸ وجود داشته باشد.

به همین دلیل، توماس نتیجه می گیرد که ممنوعیت اسلحه دستی مانند آنچه در آن زده شده است هلر خلاف قانون اساسی است زیرا سازندگان اسلحه را به منظور مبارزه با مشکل “خشونت با سلاح گرم در جوامع پرجمعیت” ممنوع نکرده اند.

اما این استدلال نابهنگام است. طبق سرشماری سال ۱۷۹۰، شهر نیویورک تنها ۳۳۱۳۱ ساکن در حوالی زمانی که متمم دوم تصویب شد، داشت. دومین شهر بزرگ، فیلادلفیا، کمتر از ۲۹۰۰۰ نفر جمعیت داشت.

به عبارت دیگر، آمریکایی های قرن هجدهم به سادگی با مشکل «خشونت با سلاح گرم در جوامع پرجمعیت» روبرو نشدند. پرجمعیت ترین جوامع در ایالات متحده در قرن هجدهم تقریباً به اندازه یک شهر کوچک در آمریکای امروزی جمعیت داشتند.

هم نظر اکثریت توماس و هم مخالفان بریر، تعداد صفحات تهوع‌آوری را صرف بررسی قوانین مربوط به حمل سلاح به ارزش هزاران سال می‌کنند. برای مثال، هر دو نظر، قانون ۱۳۲۸ را مورد بحث قرار می‌دهند که بر اساس آن انگلیسی‌ها نمی‌توانند «در شب یا روز مسلحانه در نمایشگاه‌ها، بازارها سوار شوند». توماس یک قانون انگلستان در سال ۱۶۸۹ را اعلام می کند که به “پروتستان ها” اجازه می دهد “اسلحه هایی برای دفاع از خود داشته باشند که مناسب شرایطشان باشد و همانطور که قانون اجازه می دهد” یک قانون “حوضه آبخیز” است که پایه و اساس یک حق فردی مدرن برای داشتن سلاح گرم را تشکیل می دهد. بریر از قانون ویرجینیا در سال ۱۷۸۶ نقل می‌کند که افراد را از رفتن مسلحانه در شب یا روز، در نمایشگاه‌ها یا بازارها، یا در مکان‌های دیگر برای ترس از کشور منع می‌کند.

اما این انبوه قوانینی که مدت‌ها فراموش شده است، این سوال را روشن نمی‌کند که نسل قاب‌بندی (یا شاید مردم در دوران بازسازی) درباره حق حمل سلاح گرم بدون مجوز در خیابان‌های شهر چه فکر می‌کردند. نتیجه نهایی این است که شش منصوب جمهوری خواه قوانین مربوط به حمل سلاح را در چندین قرن بررسی کردند و به این نتیجه رسیدند که از موضع ترجیحی حزب جمهوری خواه در مورد سلاح گرم حمایت می کنند. در حالی که سه منصوب دموکرات همان قوانین را بررسی کردند و به این نتیجه رسیدند که از موضع ترجیحی حزب دموکرات در مورد سلاح گرم حمایت می کنند.

انصافاً، توماس راه حلی برای این مشکل ارائه می دهد که بسیاری از سلاح های مدرن – از مسلسل گرفته تا موشک های بالستیک قاره پیما – تا همین اواخر وجود نداشتند و بنابراین توسط قانونگذاران اولیه آمریکایی تنظیم نمی شدند.

توماس ادعا می‌کند که درس تاریخ این است که متمم دوم از حق غیرنظامیان برای حمل سلاح‌هایی محافظت می‌کند که «در آن زمان مورد استفاده رایج بودند». بنابراین اصلاحیه‌ای که ممکن است از حق داشتن یک تفنگ در سال ۱۷۹۰ در حال حاضر محافظت کرده باشد. از حق داشتن تفنگ دستی محافظت می کند، زیرا در حال حاضر تفنگ های دستی معمولاً توسط غیرنظامیان استفاده می شود. به طور مشابه، حتی توماس نیز احتمالاً اذعان می‌کند که متمم دوم به غیرنظامیان اجازه نمی‌دهد تانک‌ها، کلاهک‌های هسته‌ای یا سایر سلاح‌هایی که معمولاً در اختیار غیرنظامیان در سال ۲۰۲۲ نیستند، داشته باشند.

قضات بدون شک زمان آسان تری برای تعیین انواع تفنگ های رایج در سال ۲۰۲۲ خواهند داشت تا اینکه تصمیم بگیرند قوانین اسلحه قرن ۱۸ در مورد بمب افکن رادارگریز B-2 چه می گویند. اما نیاز توماس به تکیه بر چنین راه‌حلی از چارچوب «متن، تاریخ و سنت» تنها بر بی‌فایده بودن آن چارچوب تأکید می‌کند.

خب حالا چه اتفاقی برای قوانین اسلحه می افتد؟

یکی از نکات مهم برای طرفداران مقررات مربوط به اسلحه این است که نظر توماس شامل زبانی است که برای اولین بار در هلر، که برخی از قوانین اسلحه مانند ممنوعیت “سلاح های خطرناک و غیر معمول” را مجاز می کند. با این وجود، تأکید توماس بر قیاس‌های تاریخی تنها باعث سردرگمی قضات دادگاه‌های پایین‌تر نمی‌شود. این می تواند بسیاری از قوانینی را که از حمایت گسترده دو حزبی برخوردار هستند، به خطر بیندازد.

همانطور که آدام وینکلر، استاد حقوق UCLA و کارشناس متمم دوم، در توییتر خاطرنشان می کند، بسیاری از لایحه اسلحه دو حزبی که در حال حاضر در کنگره راه اندازی شده است، ممکن است توسط نظر توماس به خطر بیفتد. در میان چیزهای دیگر، قوانین اولیه آمریکا به ندرت حمایت زیادی از قربانیان خشونت خانگی ارائه می کرد.

و شایان ذکر است که نظر توماس بار اثبات این که مقررات مربوط به اسلحه “منطبق بر سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم است” را بر دوش دولت می گذارد. بنابراین وکلای ایالتی، که به عنوان مورخ آموزش ندیده اند، و ممکن است در مورد چگونگی تحقیق درباره قوانین اسلحه از دهه ۱۷۰۰ اطلاعات کمی داشته باشند، اکنون باید آن مهارت ها را در پرواز بیاموزند. و اگر آنها نتوانند شواهد تاریخی کافی برای قانع کردن قوه قضاییه تحت سلطه منصوبان محافظه‌کار جمهوری‌خواه ارائه کنند، قانون ایالت آنها ممکن است از بین برود.

نکته پایانی این است که سلاح‌های «خطرناک و غیرعادی» مانند مسلسل، جت‌های جنگنده و موشک‌های ضد هوایی احتمالاً فراتر از دسترس غیرنظامیان باقی خواهند ماند. اما بخش وسیعی از قوانین اسلحه آمریکا اکنون در خطر وحشتناکی قرار دارند.



دیدگاهتان را بنویسید