پرونده جدید دیوان عالی ممکن است متوقف کردن تبهکاری نژادی را غیرممکن کند


دیوان عالی کشور احتمالا به زودی تصمیمی را صادر خواهد کرد مریل در مقابل میلیگان، موضوعی که در آن بدترین سناریوی یک دموکراسی یکی از معدود جنبه های باقی مانده از قانون حقوق رای را که دادگاه هنوز آن را از بین نبرده خنثی می کند.

این پرونده مربوط به مناطق جدید کنگره آلاباما است و اینکه آیا آنها قانون حقوق رای را نقض می کنند یا خیر. چند روز قبل از اینکه ایالت آلاباما از قضات بخواهد قوانین مربوط به حقوق رای ایالات متحده را تدوین کنند، هیئتی متشکل از سه قاضی به ایالت آلاباما دستور دادند تا آن را مجدداً به کنگره ارسال کند. قابل ذکر است که دو تن از قضات این کمیته توسط دونالد ترامپ رئیس جمهور سابق منصوب شدند.

از جمله نظر کمیته در مورد سینگلتون در مقابل مریل این نشان می دهد که سیاه پوستان آمریکایی حدود ۲۷ درصد از جمعیت آلاباما را تشکیل می دهند، اما تنها شانس واقعی برای انتخاب نامزد مورد نظر خود در یکی از هفت ناحیه کنگره ایالت بر اساس نقشه جدید بر اساس سرشماری ۲۰۲۰ خواهند داشت. بیش از یک چهارم از جمعیت ایالت، آنها تنها ۱۴ درصد از نمایندگان کنگره ایالت را کنترل می کنند.

دادگاه بدوی به قانونگذار ایالتی دستور داد تا با تکیه بر ماده قانون حق رأی که ​​دستکاری نژادی در حوزه های انتخاباتی را ممنوع می کند، نقشه را دوباره ترسیم کند. برای رسیدن به این تصمیم، این سه داور ۲۲۵ صفحه را در آزمون بسیار پیچیده ای که در آن اعلام شده بود صرف کردند تورنبرگ در مقابل جنینگز (۱۹۸۶)، که این سوال را مطرح می کند که آیا یک قانون انتخابات ایالتی که بار نامتناسبی را بر دوش اقلیت های نژادی وارد می کند، «با شرایط اجتماعی و تاریخی در تعامل است و باعث نابرابری فرصت ها می شود». [minority] و رای دهندگان سفیدپوست نمایندگان مورد نظر خود را انتخاب کنند.»

همانطور که نوشتم، قاعده قانونی اعلام شده توسط دادگاه جرنگ جرنگ – که بر بسیاری از پرونده های تقسیم بندی مجدد که تحت قانون حقوق رای آورده شده است – یک آشفتگی است. دادگاه توصیه می کند که حداقل وزن کنید نه عوامل مختلف. منطقی است که ایالت از دیوان عالی بخواهد که برای کمک به دادگاه های پایین تر برای حل این نوع پرونده ها چیزی کمتر دشوار ارائه دهد. آلاباما این راه را پیش می برد و اگر او اصلاحیه معقولی را پیشنهاد می کرد جرنگ جرنگ تست کنید، ممکن است چنین اصلاحی به آنها کمک کند تا از نقشه های خود دفاع کنند.

اما آلاباما چنین کاری را در این کشور انجام نمی دهد مریل مورد. در عوض، او قانون جدیدی را پیشنهاد می‌کند که در صورت تصویب توسط دیوان عالی، می‌تواند عملاً اعتراض یک جعل‌ساز نژادی را در دادگاه فدرال غیرممکن کند.

برای مثال، در یک نقطه، آلاباما از نظر قاضی کلارنس توماس در سال ۱۹۹۴ نقل قول می‌کند، که فقط سایر عدالت به آن پیوستند، که اشاره می‌کند که هیچ نقضی در حق رای رخ نداده است، حتی اگر ایالتی مناطق خود را تقلب کند تا آنها را برای نژادپرستی غیرممکن کند. اقلیت ها نامزد مورد نظر خود را انتخاب کنند. بر اساس این نظریه، “اقلیت هایی که قادر به کنترل مناصب منتخب نیستند اساساً بدون رای در نظر گرفته نمی شوند. در عوض، رای به درستی داده شده و حساب شده به عنوان “موثر” مانند هر رأی دیگری در نظر گرفته می شود.

در همین حال، استدلال اولیه ایالت مدعیان حق رای را در نوعی Catch-22 به دام می‌اندازد.

استدلال های آلاباما می تواند بار اثبات غیرممکنی را بر مدعیان دارای حق رای تحمیل کند

را مریل این پرونده در واقع دو پرونده جداگانه است، یکی توسط گروهی از شاکیان به رهبری سناتور دموکرات بابی سینگلتون، و دیگری توسط گروهی از رای دهندگان و سازمان هایی که شامل کنوانسیون ایالت آلابامای NAACP است.

اصل استدلال های شاکیان در مریل این است که آلاباما باید دو ناحیه کنگره داشته باشد، نه فقط یک ناحیه، که در آن سیاه پوستان بتوانند نامزد مورد نظر خود را انتخاب کنند. با این حال، قبل از شروع این دعوا، کوپر در مقابل هریس (۲۰۱۷) از این شاکیان می خواهد که نشان دهند که در واقع می توان دو منطقه از این قبیل را بدون تکیه بر مناطق زشت و تحریف شده ای که می تواند در بسیاری از ایالت گسترش یابد، ترسیم کرد.

زیر کوپر، مریل شاکیان باید ثابت کنند که آلابامای سیاه یک گروه “به اندازه کافی بزرگ و از نظر جغرافیایی فشرده” هستند که در واقع دو منطقه را می توان در جایی که “اکثریت را تشکیل می دهند” ترسیم کرد. اگر این شاکیان نتوانند چنین تظاهراتی را انجام دهند، دعوای آنها حتی قبل از اینکه دادگاه بسیاری از سؤالات پیچیده تر خواسته شده توسط نظر دیوان عالی کشور را بررسی کند شکست خواهد خورد. جینگلز.

برای دور زدن این بار اولیه، دو گروه مختلف از شاکیان کارشناسان مجزایی را استخدام کردند. برای مثال، گروهی از شاکیان، مون دوشن، استاد ریاضیات دانشگاه تافتس را استخدام کردند که چهار نقشه مجزا از دو شهرستان عمدتا سیاهپوست تهیه کرد.

چهار نقشه تولید شده توسط ریاضیدان مون دوشن نشان می دهد که چگونه می توان مناطق عمدتا سیاهپوست کنگره آلاباما را ترسیم کرد.
دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی آلاباما

باز هم هدف از این نقشه ها محدود است. دولت موظف به اتخاذ هیچ یک از این چهار نقشه نیست. در واقع، دادگاه بدوی صراحتاً اعلام کرده است که اگر تصمیم بگیرد که نقشه‌های موجود آلاباما غیرقانونی هستند و باید یک طرح جدید تقسیم‌بندی مجدد ترسیم شود، «مسابقه دیوان عالی همچنین بیان می‌کند که قانونگذار آلاباما… باید اولین فرصت را داشته باشد. برای ترسیم آن طرح.”

در عوض، هدف این نقشه‌های نمونه نشان دادن این بود که واقعاً می‌توان دو منطقه اکثریت سیاه و سفید فشرده را ترسیم کرد.

با این حال، خلاصه دادگاه عالی آلاباما مانع می شود مریل شاکیان به دلیل توجه بسیار به نژاد در هنگام ارائه نقشه های نمونه نشان می دهد که امکان ترسیم دو منطقه وجود دارد که توسط اکثریت سیاه پوستان ترکیب شده است. دولت ادعا می‌کند برای تهیه این نقشه‌ها، شاکیان باید «لازماً ابتدا نژاد را در اولویت قرار دهند و در مرحله دوم دیگر عوامل بی‌نظیر نژاد را در نظر بگیرند». آلاباما ادعا می کند که نقشه سازان باید به طور کامل از اولویت دادن به چنین نگرانی های نژادی جلوگیری شوند – حتی اگر آنها این کار را فقط برای تهیه نقشه های فرضی انجام دهند که نشان دهد از نظر تئوری امکان نقشه برداری از دو منطقه عمدتاً سیاه پوست وجود دارد.

این یک استدلال شگفت انگیز است. بارها و بارها، کوپر در واقع این شاکیان را ملزم به تهیه نقشه های نمونه می کند که در آن اکثریت سیاه پوستان حداقل در دو منطقه وجود دارد. حتی اگر شخصی که این نمونه نقشه ها را تهیه می کند، در هنگام ترسیم آنها نژاد را در اولویت قرار ندهد، این امر چگونه ممکن است؟ مثل این است که از یک هنرمند بخواهیم تصویری از یک فیل بکشد بدون اینکه هرگز اجازه دهد فیل را نگاه کند.

در واقع، اگر قانون پیشنهادی آلاباما توسط دیوان عالی تصویب شود، مشخص نیست که آیا هر دعوای مشابهی در رابطه با دستکاری نژادی می تواند غالب باشد یا حتی از آستانه تحقیقاتی که ادعا می کند فراتر رود. کوپر.

دیوان عالی به طور سیستماتیک حق رای را از بین می برد

مریل این شامل نوع خاصی از دعوای دستکاری نژادی است که به مدعیان حق رای اجازه می دهد تا چنین دستکاری را به چالش بکشند، حتی اگر نتوانند ثابت کنند قانونگذارانی که نقشه ها را ترسیم کرده اند با نیت نژادی عمل کرده اند. اگر دیوان عالی پیشنهاد آلاباما را بپذیرد – که به طور بالقوه غلبه بر آن غیرممکن است – مدعی حق رای همچنان ممکن است پیروز شود اگر بتواند نشان دهد که نقشه با هدف نژادپرستانه وضع شده است.

غیر از آن، در ابوت در مقابل پرز (۲۰۱۸)، دادگاه عالی درخواست حق رای برای شاکیانی کرده است که ادعا می کنند قصد نفرت انگیزی برای غلبه بر چنین بار اثبات سنگینی دارند که برنده شدن برای آنها تقریبا غیرممکن است. زیر پرز، قانونگذاران از چنان پیش فرض قوی بی گناهی نژادی برخوردار هستند که تنها بدترین مظاهر نژادپرستی مشمول شکایت می شوند.

به طور مشابه، در شهرستان شلبی در مقابل هولدر (۲۰۱۳)، دیوان عالی عملاً رویه ای را که به عنوان «تصویر قبلی» شناخته می شد، حذف کرد، که طبق آن، ایالت هایی با سابقه شیوه های رای گیری نژادپرستانه – از جمله آلاباما – ملزم به ارائه هرگونه قوانین جدید انتخاباتی برای بررسی توسط مقامات در واشنگتن دی سی، قبل از آن قوانین جدید می تواند اعمال شود.

به عبارت دیگر، به نظر می رسد که دادگاه به طور سیستماتیک در حال از بین بردن ضمانت های قانون در برابر نژادپرستی در انتخابات است. مریل می‌تواند این پروژه را پیش ببرد – در واقع، می‌تواند آن را تسریع بخشد، زیرا این اولین پرونده بزرگ تقسیم‌بندی مجدد خواهد بود که توسط اکثریت ۶-۳ جمهوری‌خواه جدید دیوان محاکمه می‌شود – و ترسیم مناطق قانونی تبعیض‌آمیز نژادی را برای ایالت‌ها آسان‌تر می‌کند.

رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر

دیدگاهتان را بنویسید