پرونده لیندسی گراهام در دادگاه عالی درباره دروغ بزرگ ترامپ، توضیح داد


ما در آستانه ورود به پنجره ای دیگر هستیم که نشان می دهد این دیوان عالی تا چه حد مایل است برای محافظت از سیاستمداران جمهوری خواه – این بار، یکی از متحدان رئیس جمهور سابق دونالد ترامپ – پیش برود.

در ابتدای سال جاری، فانی ویلیس، دادستان ناحیه فولتون، از دادگاه جورجیا درخواست کرد تا یک هیئت منصفه ویژه «به منظور بررسی حقایق و شرایط مرتبط با تلاش‌های احتمالی برای اخلال در اداره قانونی انتخابات ۲۰۲۰ در سال ۲۰۲۰، تشکیل دهد. ایالت جورجیا.» بازرسان مایلند از سناتور لیندسی گراهام (R-SC) درباره دخالت ادعایی وی در تلاش های ترامپ برای بیرون انداختن نتایج انتخابات ۲۰۲۰ و انتخاب خود برای دور دوم بازجویی کنند.

از جمله، ویلیس از گراهام می‌خواهد در مورد دو تماس تلفنی بین سناتور و وزیر امور خارجه جورجیا، برد رافنس‌پرگر، شهادت دهد، که طی آن گراهام ظاهراً «از وزیر رافنس‌پرگر و کارکنانش در مورد بررسی مجدد برخی از برگه‌های رأی غایب در جورجیا سؤال کرد تا امکان بررسی احتمالی یک نتیجه مطلوب تر برای دونالد ترامپ، رئیس جمهور سابق.»

گراهام، با این حال، فکر می کند که باید از شهادت مصون باشد

پس از چند دور دعوا، یک دادگاه استیناف فدرال به این نتیجه رسید که گراهام نیاز به شهادت دارد، اگرچه برخی از موضوعاتی را که ویلیس و تیمش ممکن است در طول آن شهادت درباره گراهام بپرسند محدود کرد. قابل ذکر است، دو قاضی از سه قاضی هیئت دادگاه تجدیدنظر که علیه گراهام رای دادند، توسط ترامپ منصوب شدند.

گراهام در اواخر هفته گذشته از دادگاه عالی خواست تا او را از شهادت نجات دهد. مورد نامیده می شود گراهام علیه شهرستان فولتون هدف ویژه هیئت منصفه بزرگ.

قوی‌ترین استدلال گراهام این است که بند سخنرانی و بحث قانون اساسی، که مقرر می‌دارد که اعضای کنگره «نباید در هیچ مکان دیگری» برای «هیچ سخنرانی یا مناظره در هر یک از مجلسین» مورد بازجویی قرار گیرند، او را از فراخواندن برای شهادت محافظت می‌کند. دیوان عالی مدت‌هاست که این بند از قانون‌گذاران محافظت می‌کند، نه فقط از تحقیقات در مورد رفتار آنها در طول سخنرانی‌ها و بحث‌های واقعی در کنگره، بلکه از «تحقیق در مورد اعمالی که در روند منظم روند قانون‌گذاری و انگیزه‌ها رخ می‌دهند». برای آن اعمال.» بنابراین، تا جایی که ویلیس بخواهد کار رسمی گراهام را به عنوان قانونگذار بررسی کند، گراهام را نمی توان برای شهادت در مورد آن موضوعات فراخواند.

اما، همانطور که دادگاه‌های پایین‌تر تعیین کردند، بسیاری از موضوعاتی که ویلیس می‌خواهد به آن بپردازد، هیچ ارتباطی با وظایف رسمی گراهام به عنوان یک قانون‌گذار فدرال ندارد. از جمله، ویلیس در حال بررسی این موضوع است که آیا گراهام به «رافنسپرگر وزیر یا دیگران برای پرتاب برگه‌های رأی یا تغییر شیوه‌ها و رویه‌های انتخاباتی گرجستان» فشار آورده است یا خیر. بر این اساس، دادگاه‌های بدوی تشخیص دادند که گراهام ممکن است ملزم شود حداقل در مورد برخی از جنبه‌های مکالمات خود با رافنس‌پرگر و دیگران شهادت دهد.

با این حال، گراهام اکنون امیدوار است که دادگاه عالی – جایی که منصوبان جمهوری خواه اکثریت کرسی های دیوان را در دست دارند – مصونیت بسیار بیشتری را در برابر تحقیقات ویلیس به او بدهد. حتی اگر گراهام در نهایت پرونده خود را در دادگاه ببازد، احتمالاً زمان زیادی طول خواهد کشید تا بازرسان جورجیا اطلاعات مفیدی از گراهام دریافت کنند.

بند سخنرانی و بحث گاهی اوقات از قانونگذاران محافظت می کند حتی زمانی که آنها در حال بررسی یک نظریه توطئه پارانوئید هستند.

بیایید یکی از عجیب ترین جنبه های آن را دریابیم گراهام ابتدا مورد از مسیر خارج شود. سناتور گراهام استدلال می‌کند که او در حال تحقیق درباره «ادعاهای تقلب در رأی‌دهندگان در جورجیا» بود که ممکن است به تصمیم او برای رأی موافق یا مخالف برای تأیید پیروزی جو بایدن در انتخابات ۲۰۲۰ اطلاع دهد. هیچ مدرکی دال بر تقلب در رأی‌دهندگان در گرجستان وجود ندارد که حتی به طور قابل قبولی بر نتیجه انتخابات ریاست‌جمهوری گذشته تأثیر بگذارد، اگرچه ترامپ در طول تلاش‌های خود برای لغو آن انتخابات، ادعاهای دروغین تقلب را مطرح کرد.

به عبارت دیگر، به نظر می‌رسد گراهام استدلال می‌کند که با رافنس‌پرگر و دیگران صحبت کرده است، زیرا او می‌خواست تصمیم بگیرد که آیا دروغ بزرگ ترامپ واقعاً درست است یا خیر – و به این دلیل که اگر دروغ‌های ترامپ در واقع درست بود، این موضوع به نحوه رأی‌گیری گراهام اطلاع می‌داد. تایید پیروزی بایدن

بر اساس قانون فعلی، ابهام واقعی در مورد اینکه آیا یک قانونگذار در هنگام انجام این نوع تحقیقات شخصی در مورد نحوه رأی دادن – بر خلاف تحقیقات رسمی کنگره که توسط کمیته کنگره یا مجلس نظارت می شود، توسط بند سخنرانی و بحث حمایت می شود یا خیر وجود دارد. کنگره به عنوان یک کل دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه دهم حکم داده است که “جمع آوری اطلاعات غیررسمی توسط تک تک اعضای کنگره” توسط بند سخنرانی و بحث محافظت نمی شود. اما دادگاه‌های دیگر تشخیص داده‌اند که «تحقیقات میدانی توسط سناتور یا کارکنان او» محفوظ است.

دادگاه های بدوی که به آن رسیدگی کردند گراهام کیس «دیدگاه محافظتی بیشتری» از این بند را در نظر گرفت – یعنی آنها معتقد بودند که تا آنجایی که گراهام در حال جمع‌آوری اطلاعات در مورد نحوه رأی دادن خاص در مجلس سنا است، اقدامات او محافظت می‌شود.

اما صبر کن! چیزی که گراهام ادعا می کند که در حال بررسی آن بوده است – اینکه آیا کلاهبرداران به نحوی انتخابات ۲۰۲۰ را از دونالد ترامپ دزدیده اند یا خیر – پوچ است. آیا بند سخنرانی و مناظره واقعاً در مورد چنین تحقیقات مبتذلی صدق می کند؟ به اندازه کافی عجیب، پاسخ به این سوال مثبت است.

مورد اصلی این است ایستلند علیه صندوق سربازان ایالات متحده (۱۹۷۵)، که شامل تحقیقات یک کمیته فرعی سنا در مورد ادعای “فعالیت های خرابکارانه” توسط گروه های غیرانتفاعی مخالف جنگ ویتنام بود. سناتور می سی سی پی، جیمز ایستلند، تقریباً به طور قطع انگیزه های نامشروعی داشت که این تحقیقات را آغاز کرد – شواهد قابل توجهی وجود دارد که هدف واقعی آن تعطیل کردن گروه هایی بود که با افشای و شرمساری علنی اهداکنندگان خود مخالف جنگ بودند.

با این وجود، دادگاه عالی تشخیص داد که تحقیقات ایستلند توسط بند سخنرانی و بحث محافظت می شود. دیوان توضیح داد که تمام هدف این بند «جلوگیری از ارعاب قانونگذاران توسط قوه مجریه و پاسخگویی در برابر یک قوه قضاییه احتمالاً متخاصم است» و اگر قضات بتوانند از قانون‌گذار دفاع از گفتار و بحث سلب کنند، این هدف شکست خواهد خورد. آنها تحقیقات آن قانونگذار را بدخواهانه یا بی اساس دانستند.

بنابراین این واقعیت که گراهام ادعا می کند که تحقیقات واقعاً مضحکی را انجام داده است، از حمایت هایی که او تحت عنوان سخنرانی و مناظره برخوردار است، نمی کاهد. اما همچنین بسیار بعید است که تمام اقدامات او توسط این بند محافظت شود.

این بسیار مشکوک است که اکثر اقدامات ادعایی گراهام توسط قانون اساسی محافظت می شود

اگرچه بند سخنرانی و بحث مانع از دخالت قوه قضائیه در حداقل برخی از اقدامات یکی از اعضای حاضر در کنگره می شود، اما حمایت های آن مطلق نیست. این واقعیت که یک قانونگذار در تلاش است تصمیم بگیرد که چگونه در مورد قوانینی که سرقت خودرو را هدف قرار می دهد رای دهد، نباید آنها را به “تحقیق” این موضوع با سرقت یک خودرو قدرت دهد.

در واقع، همانطور که دادگاه در گراول علیه ایالات متحده (۱۹۷۲)، «اینکه سناتورها عموماً اعمال خاصی را در مقام رسمی خود به عنوان سناتور انجام می‌دهند، لزوماً ماهیت همه این اعمال را قانونی نمی‌کند». برای مثال، اعضای کنگره اغلب سعی می‌کنند تا مقامات قوه مجریه را به انجام برخی اقدامات و یا اتخاذ سیاست‌های خاص «تذکر» و «تذکر» کنند. ولی شن معتقد است که «چنین رفتاری، اگرچه عموماً انجام می‌شود، فعالیت قانونی حمایت شده نیست».

قاعده گسترده تری که از شن این است که قانونگذاران از حمایتی برخوردارند که فراتر از «سخنرانی یا بحث خالص در هر دو مجلس است، اما «فقط در مواقعی که برای جلوگیری از آسیب غیرمستقیم چنین مذاکراتی ضروری است.» اقدامات قانونگذار در صورتی محافظت می‌شوند که «بخش جدایی‌ناپذیر بحث مشورتی و ارتباطی باشند». فرآیندهایی که قانونگذاران برای انجام وظایف قانونی خود از آنها استفاده می کنند.

که در ایالات متحده علیه بروستر (۱۹۷۲)، علاوه بر این، دیوان برخی از فعالیت‌ها را فهرست کرد که بخش‌های مشترک وظایف رسمی قانون‌گذار هستند، اما ماهیت «قانونی» ندارند و در نتیجه محافظت نمی‌شوند. اینها شامل «گستره وسیعی از «وظایف» مشروع انجام شده برای مؤسسات، تعیین قرار ملاقات با سازمان‌های دولتی، کمک به تأمین قراردادهای دولتی، تهیه به اصطلاح «نامه‌های خبری» برای انتخاب‌کنندگان، انتشار اخبار و سخنرانی‌های خارج از کنگره است. ” مانند بروستر توضیح داده شد، قانونگذاران هنگامی که اقداماتی را انجام می دهند که “ماهیت سیاسی دارند تا قانونگذاری” مورد حمایت قرار نمی گیرند.

با توجه به این چارچوب، ممکن است گراهام در مکالمات خود با رافن اسپرگر و سایر افراد در گرجستان اقداماتی انجام داده باشد که ممکن است توسط بند سخنرانی و بحث محافظت شود. به عنوان مثال، فرض کنید که گراهام با رافنسپرگر تماس گرفت و گفت: «هی، من نگران این همه صحبت در مورد تقلب در رأی‌دهی هستم، آیا وقتی برای تأیید این انتخابات رای می‌دهم، باید نگران آن باشم؟» این نوع سؤال به وضوح به وظایف قانونگذاری گراهام مربوط می شود، و بنابراین با گفتار و بحث، تحت قرائت گسترده تر (اما همچنان مورد بحث) از این بند محافظت می شود.

اما گویا گراهام بسیار بیشتر از این که بپرسد آیا باید برای تایید انتخابات ۲۰۲۰ رای دهد یا خیر، انجام داد. همانطور که یک دادگاه فدرال توضیح داد، گراهام همچنین متهم است که “پیشنهاد یا تلویحاً به وزیر امور خارجه جورجیا رافنسپرگر باید برگه های رای را بیرون بیاورد یا روش هایی را اتخاذ کند که نتایج انتخابات ایالت را تغییر دهد.” اگر گراهام واقعاً چنین فشاری را بر رافنس‌پرگر اعمال می‌کرد، این به نوعی تحقیر یا تشویق مقامات دولتی است که شن، گفتار و بحث محافظت نمی شود.

به طور مشابه، گراهام متهم است که تلاش های ادعایی خود را با کمپین ترامپ هماهنگ کرده است. باز هم، تا جایی که گراهام با مقامات ستاد انتخاباتی صحبت کرد تا بررسی کند که آیا باید به تأیید انتخابات ۲۰۲۰ رأی دهد یا خیر، می توان از آن مکالمات محافظت کرد. اما، تا جایی که او به دنبال همسویی استراتژی سیاسی خود با ترامپ بود، اقدامات او “ماهیت سیاسی دارند تا قانونگذاری” و بنابراین محافظت نشده اند.

دادگاه‌های بدوی خطوط مشابهی را در تعیین اینکه گراهام می‌توانست در مورد کدام موارد باید شهادت دهد، ترسیم کردند. آنها به عنوان مثال نتیجه گرفتند که «تا آنجایی که سناتور گراهام صرفاً در مورد رویه‌های انتخاباتی موجود در آن زمان گرجستان و ادعاهای تقلب در رأی‌دهی در پیش‌روی رأی‌گیری خود سؤال می‌پرسید، چنین سؤالاتی تحت بند سخنرانی یا مناظره از تحقیق محافظت می‌شوند. ”

برعکس، دادگاه‌های بدوی حکم دادند که «تا حدی که سناتور گراهام به مقامات انتخابات جورجیا پیشنهاد کرد اقدامات خاصی انجام دهند یا رویه‌های خود را تغییر دهند»، گراهام باید به سؤالات تحقیقات ویلیس پاسخ دهد.

احتمالاً زمان زیادی طول می کشد تا ویلیس اطلاعات مفیدی را از گراهام استخراج کند

تصمیمات دادگاه های بدوی در گراهام ظریف و متفکر هستند. در مورد دشوارترین سؤال حقوقی ارائه شده توسط پرونده – اینکه آیا تحقیقات غیررسمی یک قانونگذار می تواند با سخنرانی و بحث محافظت شود – دادگاه های بدوی به نفع گراهام رای دادند. و چارچوب اتخاذ شده توسط این دادگاه های پایین تر توسط دو قاضی ترامپ امضا شد.

به عبارت دیگر، نیاز چندانی به رسیدگی دیوان عالی به این پرونده وجود ندارد. و کاملاً ممکن است که چنین نشود. اگرچه دادگاه تحت تسلط جمهوری‌خواهان در دوران ریاست جمهوری ترامپ به شدت از او حمایت می‌کرد، اما از زمانی که ترامپ از قدرت خارج شد، تمایل کمتری برای متوقف کردن تحقیقات درباره رفتار شخصی ترامپ نشان داده شده است.

در صورتی که قضات تصمیم بگیرند این موضوع را اتخاذ کنند گراهام با این حال، این موضوع می تواند تحقیقات ویلیس را برای مدتی طولانی به تعویق بیندازد. در بدترین سناریو برای ویلیس، دادگاه می تواند حکم کند که گراهام کاملاً از شهادت در مورد هر موضوعی محافظت می شود. و حتی اگر دادگاه در نهایت رویکرد متفکرانه‌تری را که توسط دادگاه‌های پایین‌تر ارائه شده است بپذیرد، ممکن است شهادت گراهام را برای ماه‌ها به تعویق بیندازد.

حتی اگر به تحقیقات ویلیس اجازه داده شود به جلو برود، وکلای گراهام هنوز ترفندهای زیادی دارند که می توانند از آنها برای ناکام گذاشتن تحقیقات استفاده کنند. از آنجایی که دادگاه بدوی تشخیص داد که گراهام از برخی سؤالاتی که ممکن است تیم ویلیس از او بپرسد مصون است، وکلای گراهام احتمالاً به هر سؤالی که از گراهام پرسیده می شود، انبوهی از اعتراضات را مطرح می کنند – و به احتمال زیاد نیاز به طرح دعوی قضایی اضافی برای تعیین اینکه کدام سؤالات ممکن است وجود داشته باشد وجود دارد. در سمت مجاز خط

اما، با فرض عدم مداخله دیوان عالی، گراهام باید حداقل به برخی سوالات در مورد دخالت ادعایی خود در تلاش های ترامپ برای براندازی انتخابات ۲۰۲۰ پاسخ دهد.

دیدگاهتان را بنویسید