یک طرح الهام گرفته از کووید برای جلوگیری از همه همه گیری های آینده


اگر یک بیماری همه گیر بسیار بدتر از کووید شیوع پیدا کند چه اتفاقی می افتد؟

این سوالی است که از روزهای اولیه سال ۲۰۲۰، زمانی که دقیقاً مشخص نبود کووید-۱۹ چقدر کشنده است، مرا آزار می دهد. چیزی که اکنون به عنوان SARS-CoV-1 شناخته می شود، تقریباً ۱۰ درصد از افراد مبتلا به عفونت های تأیید شده را کشته است. MERS، یک ویروس دیگر، نرخ مرگ و میر بیش از ۳۰ درصد در موارد تایید شده داشته است. اما هیچ یک از آن ویروس ها خیلی قابل انتقال نبودند. SARS-CoV-2 که بیشتر با نام کووید شناخته می شود، از همان ابتدا یک ویروس بسیار مسری بود و اگر با سرعت آن پاتوژن های قبلی کشته می شد، نتیجه وحشتناک بود.

به طور کلی، بین میزان عفونی بودن یک ویروس و میزان کشنده بودن آن، معاوضه هایی وجود دارد، اما این یک قانون آهنین نیست: آبله مسری تر از کووید و به اندازه مرس کشنده بود. همچنین این سوال وجود دارد که کدام گروه های سنی تحت تاثیر قرار می گیرند. آنفولانزای ۱۹۱۸ بر خلاف آنفولانزای فصلی به طور نامتناسبی باعث مرگ بزرگسالان جوان سالم شد و بسیاری از ویروس ها به ویژه برای نوزادان خطرناک هستند. (من در روزهای اولیه کووید نوزادی داشتم، و یکی از چیزهایی که بیشتر از همه به خاطرش سپاسگزار بودیم، شانس تصادفی بود که این ویروس برای نوزادان کشنده به نظر نمی رسید، همانطور که به راحتی می توانست باشد.)

من این شعر را نمی خوانم که تا حد امکان دلگیر باشم. ما باید در مورد اینکه یک بیماری همه گیر واقعاً چقدر فاجعه آمیز می شود واقع بین باشیم، اما از دنیایی که در آن پاسخ به “چه اتفاقی می افتد اگر یک بیماری همه گیر بسیار بدتر از کووید باشد چه اتفاقی می افتد؟” دور نیستیم. این است که “ما به سادگی آن را له می کنیم.”

این پیام گزارش جدید مرکز ژنو برای سیاست های امنیتی توسط بیوشیمیدان MIT و از برگزیدگان Future Perfect 50 کوین اسولت است در مورد اینکه برای آماده شدن برای همه گیری بعدی چه باید کرد. غذای کلیدی؟ ما درمانده نیستیم، چه در برابر طبیعت و چه در برابر اعمال بد انسان ها. ما باید برای آماده شدن واقعاً سرمایه‌گذاری کنیم، اما اگر آماده باشیم، می‌توانیم حتی با بدترین سناریو هم کنار بیاییم: انتشار عمدی یک ویروس ساخت بشر که هم بسیار کشنده و هم بسیار مسری است.

سه مرحله آمادگی برای همه گیری ها

اسولت، که عمیقاً درگیر امنیت زیستی است، اولین گام آمادگی را تاخیر می‌نامد. اگر کسی فردا یک آنفولانزای مهندسی شده مرگبار را رها کند، ما دچار مشکل می شویم. کووید نشان داد که حفره‌های طرح واکنش ما برای همه‌گیری چقدر بزرگ است. ما همچنان فاقد ذخایر کافی از PPE با کیفیت بالا برای محافظت از همه کارگران ضروری در صورت ظهور ویروس دیگری هستیم. ما توانایی تشخیص زودهنگام ویروس و پاسخ دادن به آن را قبل از انتشار گسترده نداریم. و ما از گسترش سریع نوع Omicron می دانیم که هنگامی که یک ویروس به اندازه کافی مسری در حال گسترش است، حتی کشورهایی که مایل به متوسل شدن به اقدامات شدید هستند در مهار آن مشکل زیادی خواهند داشت.

هر چقدر هم که کووید بد است، ویروسی که به گونه‌ای کشنده و مسری مهندسی شده باشد می‌تواند بسیار بدتر باشد، بنابراین بسیار مهم است که مطمئن شویم در آینده نزدیک، از دسترسی به ویروس‌های خطرناکی که می‌توانند عمدا منتشر شوند و هیچکدام به طور تصادفی منتشر نشوند، جلوگیری کنیم. . Esvelt پیشنهاد می‌کند که ما به این هدف دست یابیم، برنامه‌هایی را که برای یافتن ویروس‌هایی که به‌طور باورنکردنی مسری و کشنده هستند، جستجو می‌کنند، بنابراین آن‌ها در عوض روی جلوگیری از سرریز، بررسی بودجه تحقیقاتی برای اطمینان از عدم تامین مالی تحقیقات در مورد توسعه ویروس‌های کشنده‌تر و غربالگری سنتز DNA کار کنند. ماشین هایی که چاپ ویروس کشنده خود را در خانه سخت تر می کند.

اینها قرار نیست راه‌حل‌های کاملی باشند – حتی اگر انتشار یک ویروس خطرناک را سخت‌تر کنند، نمی‌توانند به طور کامل از یک بازیگر مصمم جلوگیری کنند – اما آنها می‌توانند برای ما زمان بخرند تا فناوری را توسعه دهیم که به طور کامل از ما در برابر همه‌گیری‌های آینده محافظت می‌کند. .

مرحله بعدی Esvelt شناسایی است: ابزارهای بهتری برای شناسایی زمانی که یک ویروس جدید در حال انتشار است، ایجاد کنید. در مراحل اولیه شیوع – مثلاً زمانی که کووید برای اولین بار در اواخر سال ۲۰۱۹ در چین گسترش یافت – یک ویروس را می توان با اقدامات هدفمند متوقف کرد. هنگامی که در سراسر جهان است، همه چیز سخت تر می شود.

و حتی اگر برای مهار زودهنگام خیلی دیر شده باشد، تشخیص زودهنگام یک ویروس باعث می شود تا اقدامات متقابل موثرتری ایجاد شود. اسولت استدلال می کند که یک استراتژی واحد می تواند تشخیص هر گونه تهدید بیولوژیکی را ممکن سازد. او می نویسد: «هر سیستمی که قادر به تشخیص الگوهای در حال رشد نمایی از قطعات اسید نوکلئیک باشد، باید بتواند به طور قابل اعتماد تمام تهدیدات زیستی فاجعه بار را شناسایی کند.

نکته کلیدی این است که از توانایی رو به رشد خود برای تعیین توالی مواد ژنتیکی سریع و ارزان استفاده کنیم. مهم نیست که یک تهدید بیولوژیکی چه شکلی به خود بگیرد، چه از DNA یا RNA استفاده کند، اگر متوجه رشد تصاعدی در نوع جدیدی از اسید نوکلئیک شدید، این یک نکته است که چیزی به صورت تصاعدی در حال رشد است. بنابراین می‌توانید فاضلاب را در نقاط کلیدی – مثلاً فرودگاه‌ها و مراکز شهرها – برای هر چیز جدید و سریع بررسی کنید. سپس می‌توانید دقیق‌تر نگاه کنید تا بفهمید آن چیست و چقدر باید نگران باشیم.

این ارزان نخواهد بود – مگر در مقایسه با هزینه زندگی و هزینه یک بیماری همه گیر، که در این صورت واقعاً بسیار ارزان به نظر می رسد. اسولت استدلال می کند: “به نظر می رسد ساخت چنین رصدخانه ای نسبت به بودجه دفاعی سنتی بسیار مقرون به صرفه باشد.” در ایالات متحده، سیستمی که توالی یابی غیرهدفمند متاژنومیک فاضلاب را از تمام ۳۲۸ بندر ورودی انجام می دهد، احتمالاً می تواند با هزینه کمتر از یک میلیارد دلار در سال عملیاتی شود. سیستم‌ها در کشورهای کوچکتر هزینه کمتری خواهند داشت.»

هنگام شناسایی ویروس چه باید کرد

بگوییم که ما آن سیستم غربالگری فاضلاب را می سازیم و ویروس جدیدی که به سرعت در حال انتشار است را شناسایی می کنیم. بعد چی؟ در اینجا Esvelt استدلال می‌کند که ما باید به اصول اولیه بازگردیم: واکسن‌های mRNA یک فناوری شگفت‌انگیز نجات‌بخش هستند، اما نمی‌توانند در مقیاسی سریع‌تر از گسترش ویروس تولید شوند. بنابراین شما به PPE نیاز دارید، به تهویه، و به فناوری خوبی برای استریل کردن فضاهایی نیاز دارید که مردم باید در آن کار کنند.

مشکل PPE، همانطور که اکنون همه ما از همه گیری کووید می دانیم، این است که به اندازه کافی از آن وجود ندارد، و آنچه ما داریم عالی نیست. تهیه ماسک‌های خوب در ابتدای همه‌گیری تقریباً غیرممکن بود، اما استفاده از ماسک‌های با کیفیت بالا برای مدت طولانی نیز بسیار ناخوشایند است. ماسک‌های پارچه‌ای راحت‌تر هستند اما واقعاً برای یک ویروس بسیار مسری کافی نیستند.

اما حتی با گذشت بیش از دو سال از همه‌گیری کووید، ما واقعاً آنقدر تلاش نکرده‌ایم که PPE خوب و قابل استفاده تولید کنیم. تصور کنید اگر ما کسری از تلاش خود را برای توسعه ماسک های تصفیه کننده هوا با قدرت بهتر – ایمن ترین گزینه برای دفاع در برابر ویروس – که برای توسعه تلفن های جدید انجام داده ایم، انجام دهیم.

ما به نوآوری در PPE نیاز داریم، اما این نوآوری علمی کمتر از نوآوری محصول مصرفی است. این بدان معناست که بهترین گزینه های PPE را پوشیدنی، قوی برای استفاده معمولی به جای نیاز به استفاده کامل، و به طور گسترده در دسترس قرار دهید. با در دست داشتن این ابزار، حتی قبل از اینکه اولین واکسن از خط مونتاژ خارج شود، می‌توانیم با چیزی مسری‌تر و کشنده‌تر از کووید با محافظت بسیار بیشتر روبرو شویم.

اسولت می نویسد: “ترکیب یک سیستم هشدار اولیه قابل اعتماد با P4E به اندازه کافی محافظ و قابل اعتماد در دستان کارگران ضروری می تواند کشورها را عملاً در برابر عوامل طبقه همه گیر مصون کند.”

خواستن توانستن است

البته همه این برنامه‌ها احتمالاً با اجرای آنها با عوارض بیشتری مواجه خواهند شد. Esvelt یک طرح اولیه خوب تنظیم کرده است، اما پیاده سازی برای پروژه عظیمی مانند این هرگز ساده نیست. اما چیزی که ایده‌های او روشن می‌کند این است که همه‌گیری‌ها یک انتخاب هستند – انتخابی که ما به عنوان یک جامعه انتخاب می‌کنیم وقتی زحمت سرمایه‌گذاری برای آماده‌سازی آن را نداریم.

چه خوب و چه بد، ما همیشه پس از یک فاجعه بزرگ به این تنبلی واکنش نشان نداده‌ایم. پس از حادثه ۱۱ سپتامبر که نزدیک به ۳۰۰۰ آمریکایی را به قتل رساند، ما روش‌های غربالگری پرهزینه و خسته‌کننده را در هر فرودگاه در ایالات متحده و همچنین هر فرودگاه بین‌المللی که به ایالات متحده پرواز می‌فرستد اجرا کردیم تا اطمینان حاصل کنیم که هیچ‌کس نمی‌تواند هواپیما را ربوده کند. دوباره هواپیما پس از اینکه کووید-۱۹ بیش از یک میلیون آمریکایی را کشت، ما تقریباً هیچ کاری انجام نداده‌ایم تا اطمینان حاصل کنیم که هفته آینده با یک ویروس جدید دوباره تکرار نمی‌شود.

این یک اشتباه هولناک است. اما این یک اشتباه هولناک است که ما این قدرت را داریم که دست از انجامش برداریم.

نسخه ای از این داستان ابتدا در خبرنامه Future Perfect منتشر شد. برای اشتراک در اینجا ثبت نام کنید!

دیدگاهتان را بنویسید