یک پرونده جدید دیوان عالی احتمالاً اخبار وحشتناکی را برای LGBTQ آمریکایی ها به همراه خواهد داشت


در چند سال گذشته، دادگاه عالی حول این سوال که آیا محافظه‌کاران مذهبی حق دارند قوانین ضد تبعیض – و به‌ویژه قوانین منع تبعیض علیه افراد دگرباشان جنسی را منع کنند، بر اساس قانون اساسی، رقصید.

اکنون، به نظر می رسد که آماده است بیرون بیاید و بگوید که حداقل برخی از مشاغل حق تبعیض دارند.

روز سه شنبه دادگاه اعلام کرد که او رسیدگی خواهد کرد ۳۰۳ Creative v. النیس، موردی که احتمالاً به حداقل برخی از مشاغل این حق را می دهد که آشکارا از خدمات به مشتریان LGBTQ خودداری کنند.

این سوال ابتدا در شاهکار کیک شاپ v. کمیسیون حقوق مدنی کلرادو (۲۰۱۸)، که در آن دادگاه عالی به نفع نانوایی که از پختن کیک عروسی برای یک زوج همجنس خودداری کرد، حکم داد. با این حال، در حالی که شاهکار کیک شاپ پیروزی برای راست مذهبی بود، پیروزی بسیار محدودی بود. دادگاه اعلام کرد که ایالت ها همچنان می توانند ممنوعیت های تبعیض ضد دگرباشان جنسی را اعمال کنند، اما مقامات ایالتی باید مراقب باشند که اعتقادات مذهبی افرادی را که از این باورها برای توجیه تبعیض استفاده می کنند، تحقیر نکنند.

سپس، در فولتون v. شهر فیلادلفیا (۲۰۲۱)، دادگاه نظر مشابهی را صادر کرد و به نفع یک پیمانکار دولتی رای داد که از همکاری با زوج های همجنس که به دنبال پرورش فرزند بودند – اما به دلایل بسیار محدود، امتناع کرد.

۳۰۳ خلاق بسیاری از سوالات مشابه مورد بحث را ارائه می دهد شاهکار کیک شاپ و فولتون. این شامل یک شرکت طراحی وب است که متعلق به زنی به نام لوری اسمیت است که از ایجاد وب سایت هایی برای جشن عروسی همجنس خودداری می کند. او ادعا می کند که «انجام این کار شهادت مسیحی من را به خطر می اندازد و داستانی در مورد ازدواج روایت می کند که با داستان واقعی ازدواج خدا در تضاد است».

اسمیت تا کنون خدمات خود را به کسی که خواهان یک وب سایت مرتبط با عروسی است نفروخته است، زیرا می ترسد قانون کلرادو منع تبعیض علیه افراد LGBTQ را نقض کند. او از دادگاه عالی می‌خواهد که به او مجوز طراحی وب‌سایت عروسی برای زوج‌های جنس مخالف را بدهد – و فقط برای زوج‌های جنس مخالف.

در صورت احتمالی که اسمیت در مقابل این دادگاه بسیار محافظه کار پیروز شود، ۳۰۳ خلاق می تواند پیروزی محدود دیگری را برای محافظه کاران مذهبی رقم بزند. یا ممکن است آنچه را که در سال ۱۹۹۰ باقی مانده بود، از بین ببرد که معتقد بود افراد مذهبی معمولاً باید از قوانین مشابهی پیروی کنند. حداقل، ۳۰۳ خلاق می تواند به افراد در حرفه های خلاق یک حق جدید و گسترده برای تبعیض بدهد.

به نظر می رسد دیوان عالی مشتاق است به محافظه کاران مذهبی معافیت های گسترده ای از قانون بدهد.

که در بخش استخدام v. اسمیت (۱۹۹۰)، دیوان عالی اعلام کرد که افرادی که به دلایل مذهبی به قانون اعتراض می کنند باید همچنان از آن قانون اطاعت کنند، مگر اینکه این قانون تعهداتی را برای افراد مذهبی تحمیل کند که در مورد افراد سکولار اعمال نمی شود. که در اسمیتبه گفته وی، اشیاء مذهبی همچنان باید از «قانون معتبر و خنثی قابل اجرا عمومی» پیروی کنند. (یک قانون فدرال قوانین سخت گیرانه تری را در مورد قوانین فدرال اعمال می کند که بر دین فشار وارد می کنند، اما این قاعده در مورد قوانین ایالتی که بار افراد با ایمان را سنگین می کنند، اعمال نمی شود.)

به عبارت دیگر، قانونی که همه مشاغل را، صرف نظر از اینکه صاحبان آنها سکولار یا مذهبی هستند، از تبعیض علیه مشتریان LGBTQ منع می کند، مطابق با این قانون است. اسمیت. اما قانونی که تعهداتی را بر مؤسسات مذهبی تحمیل کند، اما نه مشاغل سکولار، احتمالاً خلاف قانون اساسی تلقی می شود.

مدت کوتاهی پس از تایید قاضی امی کونی بارت به جمهوری خواهان اکثریت فوق العاده در دیوان عالی داد، با این حال، اکثریت جدید دیوان شروع به برچیدن کرد. اسمیت با تعریف مجدد آنچه که «قانون خنثی کاربرد عمومی» را تشکیل می دهد. همانطور که دادگاه ۵-۴ برگزار شد Tandon v. نیوزوم (۲۰۲۱)، “مقررات دولتی بی طرف نیستند و به طور کلی قابل اجرا هستند. . . هر گاه با هر فعالیت مشابهی نسبت به تمرین مذهبی رفتار می کنند.»

دیوان، علاوه بر این، اصطلاح “هر گونه فعالیت سکولار” را کاملاً گسترده تعریف کرد. فرض کنید، در اوج همه‌گیری کووید-۱۹، یک ایالت محدودیت‌هایی را برای حضور در کلیسا اعمال کرد که برای فروشگاه‌های مواد غذایی اعمال نمی‌شد. زیر تاندون، محدودیت های کلیساها غیرقانونی خواهد بود، حتی اگر احتمال ابتلای مردم به کووید در یک مراسم مذهبی پربازدید بیشتر از یک سوپرمارکت است.

از جمله، مردم معمولاً ساعت‌ها در یک فروشگاه مواد غذایی دور هم جمع نمی‌شوند، یا در سوپرمارکت معاشرت نمی‌کنند، یا هنگام خرید غذا سرود نمی‌خوانند. اما دادگاه به این تمایزات اهمیتی نداد تاندون، شرکت در مراسم مذهبی و خرید مواد غذایی را فعالیت هایی «مقایسه» می دانند.

در هر صورت، شاکیان در ۳۰۳ خلاق این استدلال که قانون ضد تبعیض کلرادو خنثی یا به طور کلی قابل اجرا نیست زیرا فقط برای اشکال خاصی از تبعیض اعمال می شود. از جمله، قانون تبعیض جنسیتی را زمانی مجاز می‌داند که چنین تبعیضی با خدمات ارائه‌شده توسط آن کسب‌وکار «رابطه درستی داشته باشد». بنابراین ورزشگاه مخصوص بانوان مجاز است یک باشگاه مخصوص بانوان باقی بماند.

برای روشن بودن، پرونده های قبلی دیوان هیچ دیدگاهی در مورد اینکه آیا دولت ها بیان می کند باید به کسب و کارها اجازه می دهد تا در تبعیض جنسیتی شرکت کنند. آنها صرفاً این سؤال را به قانونگذاران ایالتی واگذار می کنند که آیا کسب و کارهایی مانند ورزشگاه های تک جنسیتی مجاز است یا خیر. کشورها از لحاظ تاریخی اجازه داشته اند تصمیم بگیرند که کدام اشکال تبعیض را می خواهند منع کنند و کدام یک را مجاز می دانند، و تنوع زیادی بین قوانین ضد تبعیض ایالتی وجود دارد.

بر اساس گزارش کمپین حقوق بشر، برای مثال، حدود دوازده ایالت هیچ قانونی برای منع تبعیض LGBTQ ندارند، در حالی که سایر ایالت ها از حمایت های گسترده برخوردار هستند.

که در تاندون با این حال، و موارد مشابه، دادگاه اشاره کرد که هر قانونی که محدودیت هایی را بر اشیاء مذهبی اعمال کند، در صورتی که معافیت هایی برای فعالیت های سکولار ارائه دهد، مشکوک است. بنابراین بعید است که این دادگاه به کلرادو اجازه دهد که قانون ضد تبعیض خود را در مورد اشیاء مذهبی اعمال کند، زیرا این قانون استثنایی برای مشاغل سکولار مانند ورزشگاه های تک جنسیتی دارد.

دادگاه احتمالاً به ما خواهد گفت که چقدر برای جلوگیری از تبعیض ضد دگرباشان جنسی ارزش قائل است

۳۰۳ خلاق همچنین می پرسد که پیشگیری از تبعیض ضد دگرباشان جنسی از نظر قضات چقدر مهم است.

دادگاه تجدیدنظر بدوی که رسیدگی کرد ۳۰۳ خلاق به طور گسترده به آن به عنوان یک مورد آزادی بیان نزدیک شد. لوری اسمیت درگیر یک فعالیت ذاتی خلاقانه است و وب سایت های سفارشی برای مشتریانش می سازد و قانون کلرادو باعث می شود او وب سایت هایی طراحی کند که پیامی را که او با آن مخالف است تبلیغ می کند – پیامی که از عروسی همجنسگرایان حمایت می کند. این همان سخنرانی اجباری است که متمم اول معمولاً آن را ممنوع می کند.

با این حال، دادگاه بدوی بر علیه اسمیت حکم داد و به آزمونی که به عنوان “بررسی دقیق” شناخته می شود اشاره کرد.

به عنوان یک قاعده کلی، در قانون اساسی موارد مطلق کمی وجود دارد. اگرچه قوانینی که گفتار اجباری، تبعیض بر اساس نژاد، یا متمایز کردن افراد مذهبی برای رفتارهای پست‌تر هستند، همگی بر خلاف قانون اساسی هستند، چنین قوانینی زمانی که اهداف مهمی را پیش می‌برند – یعنی زمانی که «منافع قانع‌کننده» را پیش می‌برند، می‌توانند از بازبینی قضایی جان سالم به در ببرند. زمانی که قانون “به طور محدود برای ارضای این منافع تنظیم شده است.”

دادگاه بدوی تشخیص داد که کلرادو منافع قانع کننده ای در “تضمین “دسترسی برابر به کالاها و خدمات در دسترس عموم” دارد و قانون ضد تبعیض ایالت به درستی برای دستیابی به این هدف تنظیم شده است. این قانون توضیح داد که مستثنی کردن لوری اسمیت از آن قانون، «لجبراً مصرف‌کنندگان دگرباشان جنسی را به بازاری پست‌تر هدایت می‌کند».

اما دیوان عالی پیشنهاد کرده است که جلوگیری از تبعیض ضد دگرباشان جنسی است نه یک “علاقه قانع کننده” که می تواند از آزمون دقیق دقیق جان سالم به در ببرد. که در Burwell v. لابی سرگرمی (۲۰۱۴)، اکثریت دیوان به این نتیجه رسیدند که “دولت منافع قانع کننده ای در ارائه فرصت برابر برای مشارکت در نیروی کار بدون توجه به نژاد دارد”، اما به طور واضح بیان نکرد که دولت منافع قانع کننده ای در جلوگیری از این امر دارد. تبعیض ضد دگرباشان جنسی – برای آن موضوع، در جلوگیری از تبعیض بر اساس جنسیت.

علاوه بر این، در حالی که شاهکار کیک شاپ و فولتون تصمیمات محدودی بود، هر دو به شاکیانی که از ارائه خدمات به LGBTQ امتناع می‌کردند اجازه می‌دادند در چنین تبعیضی شرکت کنند.

دادگاه مدتی است که سیگنال می دهد، به عبارت دیگر، به احتمال زیاد به اشیاء مذهبی مجوزی برای نقض قوانین تبعیض ضد دگرباشان جنسی اعطا می کند. حداقل، ۳۰۳ خلاق احتمالاً به اسمیت مجوزی برای انجام این کار می دهد، و به خوبی می تواند مجوز گسترده ای را به همه صاحبان مشاغلی که ادعا می کنند دین آنها را ملزم به تبعیض علیه افراد LGBTQ می کند، بدهد.

رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر

دیدگاهتان را بنویسید