یک پرونده جدید دیوان عالی این سوال را مطرح می کند که آیا یک قاضی ترامپ می تواند کنترل ICE را در دست بگیرد یا خیر


آیا افسران مجری قانون فدرال تحت فرمان و کنترل مقامات منتخب هستند، یا آزادند که قانون را به دلخواه خود اجرا کنند و افرادی را که می خواهند هدف قرار دهند، بدون راهنمایی یک رهبر منتخب هدف قرار دهند؟

این سوال اساسی است ایالات متحده در برابر تگزاس، پرونده ای که به تازگی به دیوان عالی کشور رسید. این سؤال می‌پرسد که آیا دولت بایدن می‌تواند به مأموران اداره مهاجرت و گمرک فدرال (ICE) دستور دهد تا هنگام تصمیم‌گیری برای دستگیری و خروج مهاجران غیرقانونی از کشور، از اولویت‌های اجرایی خاصی پیروی کنند.

هرکسی که حتی با قوانین مهاجرت فدرال آشنایی کافی داشته باشد، از اینکه این موضوع نیاز به دعوی قضایی دارد، گیج خواهد شد، چه رسد به اینکه باید توسط دادگاه عالی حل و فصل شود. قانون فدرال مقرر می کند که وزیر امنیت داخلی “مسئول” “تعیین سیاست ها و اولویت های ملی اجرای مهاجرت” است. بنابراین، آژانس های اجرایی مهاجرت مانند ICE تحت کنترل یک مقام ارشد سیاسی است که در برابر یک رئیس جمهور منتخب مسئول است.

بر اساس این اختیار، الخاندرو مایورکاس، وزیر، سپتامبر گذشته یادداشتی به مدیر موقت ICE صادر کرد و به او اطلاع داد که آژانس باید تلاش‌های اجرایی خود را در برابر مهاجران غیرقانونی یا غیرقابل جابجایی که «تهدیدی برای امنیت ملی، امنیت عمومی و امنیت مرزی هستند، در اولویت قرار دهد. بنابراین رفاه آمریکا را تهدید می کند.»

با این حال، اندکی پس از انتشار این یادداشت، دادستان های کل جمهوری خواه تگزاس و لوئیزیانا به درو تیپتون، قاضی ترامپ معروف به صدور تصمیمات مشکوک قانونی مبنی بر مسدود کردن سیاست های مهاجرتی دولت بایدن رفتند و از تیپتون خواستند یادداشت مایورکاس را غیرقانونی اعلام کند. تیپتون متعهد شد، و تصمیم او توسط هیئت مخصوصا جناح راست دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه پنجم پذیرفته شد.

اکنون، دولت بایدن از دادگاه عالی می‌خواهد که تصمیم تیپتون را متوقف کند و تا زمانی که این پرونده ادامه دارد، به طور موقت کنترل یک دولت منتخب بر اجرای قانون فدرال را بازگرداند.

اگرچه دیوان عالی تحت تسلط منصوبان جمهوری خواه است که اغلب کمتر از تیپتون ایدئولوژیک نیستند، این امکان وجود دارد که شش قاضی استدلال های قانونی ضعیف تیپتون را رد کنند. ماه گذشته، اکثریت دادگاه در یک پرونده دیگر مرتبط با مهاجرت با استدلال‌های حقوقی ضعیف مشابه قاضی ترامپ در تگزاس از این رویکرد استفاده کردند (اگرچه آنها همچنین چند سؤال حقوقی را باز گذاشتند که قاضی می‌تواند از آنها برای غصب اختیارات مهاجرتی دولت بایدن استفاده کند. به طور موقت).

با این حال، سهام در تگزاس مورد بالا هستند ICE نزدیک به ۸۰۰۰ نفر را در عملیات اجرایی و حذف استخدام می کند که بسیاری از آنها افسران اجرای قانون سوگند خورده هستند که نشان و اسلحه حمل می کنند. یا این افراد تحت فرمان و کنترل مقامات سیاسی هستند – همانطور که قانون فدرال می گوید آنها هستند – یا آنها آزادند که اولویت های خود را بدون نظارت هر کسی که در برابر مردم آمریکا مسئول است تعیین کنند.

قانون فدرال واقعاً در مورد اجرای مهاجرت چه می گوید

هیچ استدلال منطقی ای وجود ندارد که Mayorkas اختیار تعیین اولویت های اجرایی برای ICE و سایر آژانس های مجری قانون مهاجرت را ندارد. همانطور که در بالا ذکر شد، یک قانون فدرال صراحتاً به او این اختیار را می دهد که این کار را انجام دهد، و وزیران وقت امنیت داخلی یادداشت های مشابهی را صادر کردند که اولویت های اجرایی را در سال های ۲۰۰۰، ۲۰۰۵، ۲۰۱۰، ۲۰۱۱، ۲۰۱۴ و ۲۰۱۷ تعیین کردند.

یکی از دلایلی که مایورکاس باید این اولویت ها را تعیین کند این است که کنگره منابع کافی برای دستگیری و اخراج هر مهاجر غیرقانونی در ایالات متحده را در اختیار وزارت امنیت داخلی قرار نداده است، حتی اگر بخواهد. همانطور که وزارت دادگستری در یادداشتی در سال ۲۰۱۴ اشاره کرد، “تقریباً ۱۱.۳ میلیون بیگانه غیرقانونی در کشور وجود دارد”، اما کنگره فقط منابع کافی برای “حذف کمتر از ۴۰۰۰۰۰ بیگانه در هر سال” اختصاص داده است.

علاوه بر این، حتی اگر قانون فدرال صراحتاً به مایورکاس این اختیار را نمی داد که «سیاست ها و اولویت های ملی اجرای مهاجرت» را ایجاد کند، او همچنان می توانست به ICE دستور دهد تا منابع خود را بر روی برخی از مهاجران متمرکز کند، و بر اجرای قانون علیه دیگران تأکید کند. دکترینی که به صلاحدید دادستانی معروف است.

صلاحدید دادستانی به قدرت افسران مجری قانون و ناظران آنها برای تصمیم گیری در مورد زمان اجرای قانون و زمان امتناع از اجرای آن اشاره دارد. اگر تا به حال توسط یک افسر پلیس کشیده شده اید و سپس با یک اخطار شما را رها کرده است، می توانید از صلاحدید دادستانی برای نجات شما از یک بلیط تشکر کنید.

دیوان عالی به قضات فدرال مانند تیپتون هشدار داده است که نسبت به حدس دوم این نوع قضاوت های اختیاری توسط سازمان های مجری قانون بسیار اکراه داشته باشند. همانطور که دادگاه در هکلر علیه چانی (۱۹۸۵)، “تصمیم یک آژانس مبنی بر عدم انجام اقدامات اجرایی باید مصون از بررسی قضایی فرض شود.”

علاوه بر این، این فرض به ویژه در زمینه مهاجرت قوی است. دیوان عالی گفته است که “ویژگی اصلی سیستم حذف، اختیار گسترده ای است که توسط مقامات مهاجرت اعمال می شود.” دادگاه توضیح داد که حتی پس از اینکه یک سازمان مجری تصمیم می گیرد که علیه یک مهاجر خاص اقدام به اخراج کند رینو علیه کمیته ضد تبعیض آمریکایی-عربی (۱۹۹۹)، “اختیار دارد از تلاش خود دست بکشد.” و ممکن است این کار را به دلایل مختلف انجام دهد، از جمله «دلایل بشردوستانه یا صرفاً برای راحتی خود».

بنابراین تیپتون کاری به قضاوت مایورکاس نداشت. وزیر امنیت داخلی به سادگی دارای اختیارات قانونی صریح نیست که به او اجازه می دهد اولویت های اجرایی مهاجرت را تعیین کند، او همچنین می تواند به مجموعه ای از تصمیمات دیوان عالی تکیه کند که بر اساس آن قوه مجریه – و نه قوه قضاییه – باید به طور کلی اولویت های اجرایی را تعیین کند.

نظر تیپتون شرم آور است

در ممانعت از یادداشت مایورکاس، تیپتون همچنین چندین اشتباه مرتکب شد که بسیار اساسی هستند که می توان آنها را در چند جمله رد کرد.

برای مثال، تیپتون ادعا می‌کند که مایورکاس باید فرآیندی به نام «اعلامیه و اظهارنظر» را تکمیل کند، که ممکن است ماه‌ها یا حتی سال‌ها طول بکشد تا بتواند اولویت‌های اجرایی را برای ICE تعیین کند. اما قانون فدرال «بیانیه‌های کلی سیاست» را از اخطار و اظهارنظر مستثنی می‌کند، و دیوان عالی اصطلاح «بیانیه عمومی سیاست» را به این معنا تعریف می‌کند که «بیانیه‌های صادر شده توسط یک آژانس برای اطلاع‌رسانی آینده‌نگرانه به عموم در مورد شیوه‌ای که آژانس پیشنهاد می‌کند. اعمال قدرت اختیاری.»

مجدداً، Mayorkas این اختیار را دارد که اولویت‌های اجرایی را برای ICE تعیین کند.

به طور مشابه، تیپتون یادداشت مایورکاس را اشتباه گرفت زیرا ظاهراً «هزینه‌هایی را که تصمیمش بر ایالات متحده تحمیل می‌کند» در نظر نگرفت. اما یک سند ۲۱ صفحه ای همراه با یادداشت مایورکاس شامل یک بخش فرعی کامل با عنوان “تاثیر بر ایالات” است. این بخش فرعی نتیجه می‌گیرد که «هیچ یک از اثرات منفی اعلام شده بر دولت‌ها – چه به صورت هزینه‌ها یا به شکل تضعیف منافع اتکا» – مزایای سیاست ترجیحی مایورکاس را کاهش نمی‌دهد.

به عبارت دیگر، نظر تیپتون با قانون و با حقایق این پرونده آنچنان آزادی های خارق العاده ای را می پذیرد که این احتمال بسیار واقعی وجود دارد که حتی این دیوان عالی با اکثریت ۶-۳ محافظه کار خود تشخیص دهد که او زیاده روی کرده است. قابل توجه است که اندکی پس از اینکه تیپتون تصمیم خود را صادر کرد، یک دادگاه تجدیدنظر فدرال در اوهایو استدلال های تیپتون را رد کرد و با قدرت مایورکاس برای تعیین اولویت های اجرایی طرف شد.

این تصمیم توسط قاضی ارشد جفری ساتون از حوزه ششم، منصوب محافظه کار بوش که قاضی فقید آنتونین اسکالیا به عنوان “یکی از بهترین کارمندان حقوقی که تا کنون داشته ام” نوشته شده است.

دیدگاهتان را بنویسید