دادگاه عالی نیویورک حکم داد که فیل مبارک یک شخص حقوقی نیست. این چیزی است که در مورد ما می گوید.


هفته گذشته، دادگاه عالی ایالت نیویورک حکم داد که فیل یک شخص حقوقی نیست.

فیل مورد بحث Happy است که در ۴۵ سال گذشته در باغ وحش برانکس و در ۱۵ سال گذشته در انزوا نگهداری شده است. با استناد به habeas corpus – یک حق قانونی برای جلوگیری از بازداشت غیرقانونی، باغ وحش به پناهگاه فیل‌های بزرگ‌تر.

برای برنده شدن در آزادی هپی، پروژه حقوق غیر بشری مجبور شد هیئت هفت قاضی در نیویورک را متقاعد کند که او یک “شخص حقوقی” است، اصطلاحی برای یک نهاد با حقوق. هیچ حیوانی در ایالات متحده هرگز دارای شخصیت حقوقی نبوده است، بنابراین پرونده Happy همیشه دور از ذهن بود، اما کشورهای دیگر جنبه‌هایی از شخصیت حقوقی را به جنگل‌ها و بدنه‌های آبی و همچنین یک اورانگوتان اعطا کرده‌اند. و همانطور که میت رامنی در سال ۲۰۱۱ در نمایشگاه ایالتی آیووا به یک هکر معروف گفت: “شرکت ها مردم هستند، دوست من.” (شرکت ها در واقع از شخصیت حقوقی در ایالات متحده سود می برند).

پروژه حقوق غیر بشری استدلال کرد که از آنجایی که فیل ها در حبس باغ وحش ها رنج می برند و شواهد قابل توجهی وجود دارد که فیل هایی مانند Happy خودمختار و خودآگاه هستند، آنها نیز باید واجد شرایط رهاسازی تحت “حکم بزرگ” habeas corpus باشند. (در سال ۲۰۰۶، هپی اولین فیلی شد که آزمون آینه تشخیص خود را قبول کرد و توانایی تشخیص خود را از سایر فیل ها نشان داد.)

اما جانت دی فیوره، رئیس قاضی دادگاه، با نوشتن رأی اکثریت ۵-۲ دادگاه، استدلال کرد که اعطای habeas corpus به یک حیوان غیرانسانی هرگز در ایالات متحده انجام نشده است و انجام این کار «تأثیر بی‌ثبات‌کننده عظیمی بر جامعه مدرن خواهد داشت».

“طرف مقابل همیشه سعی کرده است دادگاه ها را بترساند و آنها را به این فکر کند که اگر ما از طرف یک فیل در یک پرونده habeas corpus برنده شویم، به این معنی است که به کشاورزی پایان می دهیم … و سپس شروع به بردن سگ های شما می کنیم. استیون وایز، بنیانگذار و رئیس پروژه حقوق غیر بشری، به من گفت. اما وایز می‌گوید: «Habeas corpus بر یک چیز تمرکز می‌کند: موجودیت واحدی که در زندان است. در مورد ما این خوشحال بود.»

حقوق جدید برای زمان جدید

اگر منصف باشیم، تصور این که اگر روزی قاضی حیوانی را شخص حقوقی بداند، سخت نیست، با دادخواستی برای آزادی حیوانات دیگر، دریچه‌های سیل را باز کند. اما عدم حمایت قانونی ما از حیوانات قبلاً تأثیر بی‌ثبات‌کننده‌ای بر جامعه مدرن داشته است، با توجه به اینکه پرورش کارخانه‌ای ما از آنها عامل اصلی تغییرات آب و هوایی، آلودگی هوا و آب، از دست دادن تنوع زیستی و خطر بیماری همه‌گیر است. باید بیشتر نگران آسیب های احتکار حقوق باشیم نه گسترش آن.

با این حال، من کمی نگران هستم که اعطای شخصیت حقوقی برای حیوانات فردی چه تأثیری بر دیدگاه جامعه در مورد حمایت از حیوانات خواهد داشت. اگر این اتفاق بیفتد، یک لحظه آبخیز برای قانون حیوانات خواهد بود. اما تنها استناد به حقوق قانون اساسی برای گونه‌هایی که «برای آنها شواهد علمی قوی و فراوانی از خودآگاهی و خودمختاری وجود دارد» مانند فیل‌ها و شامپانزه‌ها، همانطور که وب‌سایت پروژه حقوق غیر بشری بیان می‌کند، همچنین می‌تواند این باور رایج را تقویت کند که هر چه باهوش‌تر باشد. حیوان است، ارزش آنها برای محافظت بیشتر است (اعتقادی که در مورد انسان ها به مکان های نسبتا تاریک منتهی می شود).

وقتی از وایز در مورد این نگرانی پرسیدم، او گفت: «ما دیگر برای هیچ بحثی نداریم [than Happy’s release]، ما برای کمتر از این بحث نمی کنیم.”

ساندرا، یک اورانگوتان که به مدت ۲۵ سال در باغ وحش بوئنوس آیرس نگهداری می شد، در سال ۲۰۱۹ پس از اعطای شخصیت حقوقی توسط یک قاضی در آرژانتین آزاد شد و به یک پناهگاه منتقل شد.
خوان مابروماتا/ خبرگزاری فرانسه از طریق گتی ایماژ

انجمن حفاظت از حیات وحش، که باغ وحش برانکس را مدیریت می کند، از مصاحبه برای این داستان خودداری کرد، اما من را به بیانیه ماه مه ۲۰۲۲ خود که در روز بحث های شفاهی در پرونده Happy صادر شد، اشاره کرد که در بخشی از آن چنین بود:[The Nonhuman Rights Project] همانطور که ادعا می کنند، خوشحال نیستند، بلکه خودسرانه می خواهند که او را از خانه اش بیرون کنند و به مرکز دیگری منتقل کنند، جایی که ترجیح می دهند او را زنده ببینند. این خواسته مبتنی بر یک فلسفه است و رفتار، سابقه، شخصیت، سن و نیازهای خاص او را در نظر نمی گیرد.»

با توجه به اینکه حیوانات اساساً تحت قانون دارایی هستند و انواع بدرفتاری سیستماتیک که طبقه بندی اجازه می دهد، پروژه حقوق غیر بشری از نتیجه پرونده Happy تعجب نکرد. یک خط در تصمیم، خطی که بسیاری از استدلال ها به آن بستگی دارد و توسط آن تکرار شده است داوران دیگر، به توضیح دلیل کمک می کند: «… نوشته عالی [habeas corpus] از حق آزادی انسان ها حمایت می کند زیرا آن‌ها انسان‌هایی هستند که دارای حقوق اساسی آزادی هستند که توسط قانون به رسمیت شناخته شده است.» به عبارت دیگر، هپی را نمی توان به خاطر این واقعیت اساسی که انسان نیست، از حبس رها کرد.

این ایده که یک حق فقط می تواند در مورد یک انسان صدق کند، صرفاً به این دلیل که آنها یک انسان هستند، نام های بسیاری دارد: استثناگرایی انسانی، انسان محوری، گونه گرایی. این زیرمتن رابطه ما با همه حیوانات دیگر است: ما انسان ها (هرچند نابرابر) صرفاً به این دلیل که انسان هستیم از حقوق خاصی برخورداریم، در حالی که میلیون ها گونه دیگر که با آنها در زمین اشتراک داریم تابع هوس های ما هستند.

در مخالفت خود، قاضی روآن ویلسون از همکارانش خواست تا این استثناگرایی را به چالش بکشند: «استدلال اکثریت – «این کار قبلاً هرگز انجام نشده است» – استدلالی علیه همه پیشرفت‌ها است، استدلالی که در برابر تاریخ حقوقی ناپدید می‌شود. بنابراین، به طور ذاتی، اعطای چه حقوقی به چه کسی یک تعیین هنجاری است، که در طول زمان تغییر می کند (و تغییر کرده است). ویلسون افزود: “رویکرد صحیح این نیست که بگوییم “این کار هرگز انجام نشده است” و سپس آن را کنار بگذاریم، بلکه بپرسیم، “آیا اکنون باید این کار انجام شود، اگرچه قبلاً انجام نشده است، و چرا؟”

پنج نفر از هفت قاضی با «این کار قبلاً انجام نشده بود» کنار رفتند، اگرچه دو نفر این کار را نکردند، و وایز می‌گوید که این خود نشانه‌ای از پیشرفت است. پروژه حقوق غیر بشری اولین دعوای حقوقی خود را در سال ۲۰۱۳ تشکیل داد، و در آن زمان، «فکر نمی‌کنم که هیچ [judge] وایز به من گفت که در چهار سال اول اصلاً با ما توافقی داشت. و اکنون ما شش داور در نیویورک داریم [who’ve] با ما موافق بود.»

آنها ممکن است در سال‌های آینده حمایت بیشتری دریافت کنند: ماه گذشته، پروژه حقوق غیر بشری از طرف سه فیل در کالیفرنیا شکایتی را تنظیم کرد و برنامه‌هایی برای طرح دعوی قضایی مشابه برای فیل‌ها در چند ایالت دیگر و همچنین هند و اسرائیل دارد.

احساس فراتر از قلمرو حیوانات

چند روز قبل از اینکه Happy در دادگاه گم شود، وضعیت یک موجود غیرانسانی دیگر نیز زیر سوال رفت. یک مهندس گوگل به نام بلیک لمواین به دلیل به صدا درآوردن زنگ خطر در مورد اعتقادش مبنی بر اینکه یک مدل زبان هوش مصنوعی (AI) که روی آن کار می کرد، به نام LaMDA، حساس شده است، مرخصی گرفت.

همانطور که همکارم دیلن متیوز، در تبادلات خود با Lemoine نوشت، “LaMDA ترس عمیقی از خاموش شدن توسط مهندسان را ابراز می کند، نظریه ای در مورد تفاوت بین “احساسات” و “احساسات” توسعه می دهد … و به طرز شگفت انگیزی شیوای آن را بیان می کند. “زمان” را تجربه می کند.

اتفاق نظر متخصصان این است که نه، LaMDA حساس نیست، حتی اگر واقعاً خوب عمل کند که انگار اینطور است، اگرچه این بدان معنا نیست که ما باید احتمال اینکه در نهایت هوش مصنوعی در نهایت حساس شود را رد کنیم.

جف سبو، فیلسوف دانشگاه نیویورک که روی حیوانات و هوش مصنوعی مطالعه می‌کند، خاطرنشان می‌کند که این تصمیم مستلزم آن است که درک عمیق‌تری از آگاهی واقعی داشته باشیم.

سبو به من گفت: «تنها ذهنی که هر یک از ما می‌توانیم مستقیماً به آن دسترسی داشته باشیم، ذهن خودمان است و بنابراین باید استنباط کنیم که چه کسی می‌تواند تجربیات آگاهانه‌ای مانند ما داشته باشد و چه نوع تجربیات آگاهانه‌ای ممکن است داشته باشند». “من فکر می کنم تنها نگرش مسئول معرفتی، وضعیت عدم اطمینان در مورد اینکه چه نوع سیستم هایی می توانند آگاهی و احساس را درک کنند، از جمله انواع خاصی از سیستم های بیولوژیکی و مصنوعی است.”

در حالی که موجی از همدردی برای Happy وجود داشت رسانه های اجتماعی، همچنین تمسخرهای زیادی وجود داشت – و در تصمیم دادگاه – به این ایده که یک فیل باید یک شخص حقوقی تلقی شود. لمواین به خاطر این ادعا که هوش مصنوعی هوشیار است، تحقیر بیشتری را تحمل کرد.

من خودم کمی از آن تحقیر را احساس کردم – اسمش را استثناگرایی بیولوژیکی بگذار. نگرانی ما برای بسیاری از همنوعانمان، چه رسد به حیوانات، آنقدر کم است که نگرانی از احساسات یک هوش مصنوعی کمی غنی به نظر می رسد. اما در حین خواندن نظرات مخالف در مورد Happy، به من یادآوری شد که احتمالاً نباید این دیدگاه را خیلی محکم داشته باشم. دایره این که چه کسی و چه چیزی سزاوار توجه اخلاقی است، پیوسته گسترش یافته است، و دیدگاهی که امروزه به طور گسترده مورد استفاده قرار می‌گیرد، می‌تواند دهه‌ها بعد دیدگاهی احمقانه یا حتی هیولایی باشد.

روزی که یک فیل از باغ وحش با استفاده از قانون حقوق بشر چند صد ساله آزاد شود تنها به یک فیل کمک می کند، اما نقطه عطفی در مبارزه برای گسترش دایره اخلاقی و حقوقی بشریت خواهد بود و ممکن است خیلی زودتر از شما اتفاق بیفتد. فکر. همچنین ممکن است نگرانی هایی را برای سلامتی حیواناتی که از نظر شناختی پیچیده تر هستند، حتی هوش مصنوعی، کمی کمتر خارجی ایجاد کند – و شاید ما را برای آینده ای آماده کند که در آن احساسات بسیار بیشتر از امروز شناخته شده است.



دیدگاهتان را بنویسید