به لطف تصمیم قاضی ترامپ، حق رای حتی عمیق‌تر از آن چیزی است که فکر می‌کردیم، دچار مشکل شده است


یک قاضی منصوب از سوی ترامپ روز پنجشنبه تصمیمی را صادر کرد که در صورت پذیرش توسط دیوان عالی، تدابیر حیاتی در برابر تبعیض در انتخابات را عملاً غیرقابل اجرا می‌کند – به ویژه در دولت‌های جمهوری‌خواه.

برای روشن بودن، این تصمیم یک قاضی دادگاه فدرال است، به این معنی که قبل از اینکه رویکرد محدودش به حقوق رای به قانون کشور تبدیل شود، باید از تماس با دادگاه تجدیدنظر و دادگاه عالی جان سالم به در ببرد. با این حال، اکثریت ۶-۳ جمهوری خواه دیوان عالی معمولاً با دعاوی حقوق رای مخالف هستند، بنابراین خطر بسیار واقعی وجود دارد که آنها با این قاضی دادگاه موافقت کنند.

قضیه این است کنفرانس ایالتی آرکانزاس NAACP v. هیئت تقسیم آرکانزاسو شاکیان ادعا می‌کنند که نقشه‌های ایالتی آرکانزاس بر خلاف قانون حقوق رای (VRA)، قانون برجسته حقوق مدنی که احتمالاً بیش از هر قانون دیگری برای پایان دادن به جیم کرو انجام داده است، نژادپرستانه شده است. از جمله، نقشه‌ها اشاره می‌کنند که نقشه‌ها فقط شامل ۱۱ (از ۱۰۰) ناحیه اکثریت سیاهپوست هستند، حتی اگر رای دهندگان دشت سیاه بیش از ۱۶ درصد از جمعیت ایالت را تشکیل می‌دهند.

اما لی رودوفسکی، قاضی ترامپ که این پرونده را تعیین کرده است، به سختی درگیر اصل این ادعای جنایتکارانه نژادی است. در عوض، رودوفسکی نتیجه می گیرد که چنین ادعایی «ممکن است فقط توسط دادستان کل ایالات متحده مطرح شود» و نه توسط شاکیان خصوصی.

کت و شلوارهای خصوصی برای اجرای VRA از دهه ۱۹۶۰ جزء قوانین حقوق مدنی آمریکا بوده است. همانطور که دیوان عالی کشور توضیح داد آلن v. شورای ایالتی انتخابات (۱۹۶۹)، “دستیابی به هدف قابل ستایش قانون می تواند به شدت مختل شود … اگر هر شهروند ملزم به تکیه بر دعوی قضایی باشد که به تشخیص دادستان کل ایجاد شده است.” از جمله، «دادستان کل دارای کارکنان محدودی است و اغلب ممکن است نتواند به سرعت سیاست های جدید ایالتی را که رأی دهندگان رنگین پوست را هدف قرار می دهد، آشکار کند.

و قانونی که فقط دادستان کل بتواند آن را اجرا کند، اگر دادستان کل اجرای آن را انتخاب نکند، کاملاً بی فایده خواهد بود. برای مثال، در طول کل دولت ترامپ، بخش رای گیری وزارت دادگستری تنها یک شکایت مبنی بر تبعیض بر اساس قانون حق رای را مطرح کرد – و آن شکایت نسبتاً جزئی بود که مدعی بود روش انتخاب اعضای هیئت مدیره مدرسه در یک منطقه مدرسه ای داکوتای جنوبی “تضعیف می شود. قدرت رای شهروندان سرخپوست آمریکایی.”

در واقع، رودوفسکی اکنون به دنبال خنثی کردن یکی از مهم ترین حمایت ها در برابر نژادپرستی در انتخابات آمریکاست.

نظر رودوفسکی اشتباه است

صریح ترین دلیل اشتباه رودوفسکی این است که دادگاه عالی تشخیص داد که او در اشتباه است مورس v. حزب جمهوری خواه ویرجینیا (۱۹۹۶). در آن پرونده، اکثریت دادگاه به این نتیجه رسیدند که بخش ۲ VRA، ماده مورد بحث در کنفرانس ایالتی آرکانزاس، از طریق دعاوی خصوصی قابل اجرا است.

علاوه بر این، در حالی که قانون حق رأی حاوی هیچ زبانی نیست که صراحتاً بیان کند که «شاکیان خصوصی می‌توانند طبق این قانون شکایت کنند»، اما حاوی مقرراتی است که هیچ معنایی ندارند مگر اینکه شکایت خصوصی مجاز باشد. برای مثال، یکی از مقررات بیان می‌کند که دادگاه‌های فدرال که به دعاوی VRA رسیدگی می‌کنند، صلاحیت خود را «بدون در نظر گرفتن اینکه آیا شخصی که حقوقی را بر اساس VRA ادعا می‌کند» دیگر راه‌حل‌های حقوقی بالقوه را تمام کرده است، اعمال می‌کنند.

منطقی نیست که VRA حاوی مقرراتی باشد که به “شخصی که از حقوق خود دفاع می کند” در دعوای قانونی حقوق رای اشاره می کند، مگر اینکه قانون در وهله اول به چنین شخصی اجازه دهد که از آن حقوق دفاع کند.

رودوفسکی می‌خواهد تیرک‌های دروازه را تغییر دهد تا قانون حق رای را خنثی کند

استدلال اصلی رودوفسکی این است آلن و مورس اعمال نمی شود زیرا دادگاه عالی از آن زمان رویکرد خود را برای تفسیر قوانین فدرال کنار گذاشته است و VRA باید به طور عطف به ماسبق در راستای این رویکرد جدید تفسیر شود.

قانون حق رأی در سال ۱۹۶۵ به قانون تبدیل شد. یک سال قبل از آن، در J.I. Case v. بوراک (۱۹۶۴)، دیوان عالی مقرر کرد که قوانین فدرال به طور کلی باید خوانده شود تا امکان اجرای آن از طریق دعوای خصوصی را فراهم کند. “وظیفه دادگاه ها است که مراقب باشند تا راه حل هایی را که برای مؤثر ساختن هدف کنگره ضروری است ارائه دهند.” بوراک توضیح داد.

بنابراین، کنگره ای که قانون حقوق رای را نوشت، با این فرض عمل کرد که او نیازی به نوشتن صریح یک حق خصوصی برای شکایت در اساسنامه ندارد، زیرا دیوان عالی اخیراً اعلام کرده بود که دعاوی خصوصی زمانی مجاز است که یک قانون فدرال بدون ناکارآمدی باشد. آنها دادگاه چهار سال بعد این قرائت VRA را تأیید کرد آلن.

سپس، تقریباً چهار دهه پس از نوشتن VRA توسط کنگره – و ۱۹ سال پس از تصویب اصلاحات مهم در قانون در سال ۱۹۸۲ توسط کنگره – دادگاه تصمیم گرفت الکساندر v. ساندوال (۲۰۰۱)، که رویکرد بسیار سخت تری را برای دعاوی خصوصی ارائه کرد. ساندوال حاوی زبانی است که برای اجازه دادن به کت و شلوارهای خصوصی تحت قانون حقوق رای مناسب است.

ساندوال، برای مثال، بیان می‌کند که «آیین‌نامه‌هایی که به جای افراد تحت حمایت، بر شخص تحت نظارت تمرکز می‌کنند، «هیچ مفهومی از قصد اعطای حقوق به طبقه خاصی از افراد ایجاد نمی‌کنند» – بنابراین اگر یک قانون فدرال از زبانی مانند «هیچ ایالتی نباید انجام دهد» استفاده می‌کند. X» به جای «همه افراد حق X دارند»، دادگاه‌ها معمولاً نباید دعاوی خصوصی را بر اساس آن قانون اجازه دهند.

ماده مربوطه قانون حق رأی از هر دو نوع زبان استفاده می کند – با عبارت “بدون شرایط رای دادن یا پیش نیاز برای رای دادن یا استاندارد، رویه یا رویه” شروع می شود. باید توسط هر دولتی تحمیل یا اعمال شود“، اما سپس هر گونه عمل رای گیری را ممنوع می کند “که منجر به انکار یا خلاصه کردن حق هر شهروند ایالات متحده است رای دادن.”

اما دلایل خوبی برای نخواندن وجود دارد ساندوال با توجه به VRA بسیار محدود کننده است. یکی این است که، در حالی که ساندوال برخی از رهنمودهای تفسیری را ارائه می کند که دادگاه ها می توانند برای تعیین اینکه آیا یک قانون خاص اجازه دعوای خصوصی را می دهد یا خیر، استفاده می کند. ساندوال همچنین بیان می‌کند که «وظیفه قضایی تفسیر اساسنامه کنگره تصویب شده است تا مشخص شود که آیا قصد ایجاد نه تنها یک حق خصوصی، بلکه یک درمان خصوصی نیز دارد یا خیر» و «نیت قانونی در مورد این نکته اخیر غیرقابل قبول است».

و در این مورد، شواهد زیادی وجود دارد که نشان می‌دهد کنگره در نظر داشت قانون حقوق رای حاوی یک حق خصوصی باشد که توسط دعاوی خصوصی اعمال می‌شود. دوباره کنگره این قانون را در پس زمینه تصمیماتی مانند بوراک، که تأکید می کرد به طور کلی باید به اشخاص خصوصی اجازه داد برای استیفای حقوق قانونی خود شکایت کنند. دادگاه‌های فدرال حداقل در سال ۱۹۶۹، زمانی که دادگاه تصمیم گرفت، قانون اجازه دادخواهی خصوصی را درک کرده‌اند. آلن. و کنگره چندین بار VRA را اصلاح کرده است، اما هرگز این فرض قدیمی که قانون اجازه دادخواهی خصوصی را می دهد، مورد تردید قرار نگرفت.

قاضی جان پل استیونز، علاوه بر این، اعتراض رودوفسکی به قانون حقوق رای قابل اجرا را در نظری که در این قانون نوشت، پیش بینی کرد. مورس مورد. با اذعان به اینکه قانون حاکم بر زمانی که احزاب خصوصی مجاز به شکایت بر اساس قوانین فدرال هستند، در سال ۱۹۹۶ در جریان بود، زمانی که مورس تصمیم گرفته شد، استیونز تصدیق کرد که تصمیمی که ثابت می‌کند فقط دادستان کل می‌تواند قانون را اجرا کند «اگر قانون حقوق رای اخیراً تصویب می‌شد، می‌توانست درست باشد». اما چنین تصمیمی نمی‌تواند «موارد ما را که ارزیابی ما از اقدام کنگره «باید زمینه حقوقی معاصر آن را در نظر بگیرد» اجرا کند.

به عبارت دیگر، استیونز بر یک قانون نسبتاً اساسی انصاف اساسی تکیه داشت. دادگاه ها نباید اساسنامه ای را که در سال ۱۹۶۵ نوشته شده است، با استفاده از قواعد تفسیری که دیوان سال ها بعد به تصویب رساند، تفسیر کنند. اگر کنگره از این موضوع مطلع بود ساندوال زمانی که قانون حقوق رای را نوشت، می دانست که از زبان صریح تری استفاده می کرد. اما کنگره ماشین زمان نداشت.

در هر صورت، رودوفسکی تنها نیست که می‌خواهد قانون اساسی حقوق مدنی را به آتش بکشد، زیرا قانون‌گذاران در سال ۱۹۶۵ نتوانستند آینده را پیش‌بینی کنند. موافق در برنوویچ v. DNC (۲۰۲۱)، قاضی نیل گورسوچ ادعا کرد که «پرونده های ما – بدون تصمیم گیری – فرض کرده اند که قانون حقوق رای ۱۹۶۵ دلیل ضمنی دعوی تحت بند ۲ را ارائه می دهد،» و پیشنهاد کرد که این حق اشخاص خصوصی را برای شکایت بر اساس قانون.

تنها یک قاضی دیگر، قاضی کلارنس توماس، به عقیده گورسوش پیوست. پس قانون نیست. اما با توجه به سابقه خصومت دادگاه عالی با قانون حق رأی، هیچ تضمینی وجود ندارد که گورسوچ پنج رأی برای تأیید تصمیم رودوفسکی پیدا نکند.

رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر

دیدگاهتان را بنویسید