دادگاه عالی بری جونز را علیرغم شواهد محکمی که او بی گناه است محکوم به مرگ کرد


در سال ۱۹۹۵، بری جونز به جرم قتل ریچل گری، دختر ۴ ساله دوست دخترش، محکوم شد و به مرگ محکوم شد. از آن زمان، پرونده علیه او به هم خورد.

گری بر اثر پارگی روده کوچکش درگذشت، جراحتی بسیار دردناک که به آرامی مایعات سمی قربانی را پر می کند. تئوری دادستان این بود که جونز باید این جراحت را در یک دوره چهار ساعته به گری وارد کرده باشد، زمانی که او در ۱ می ۱۹۹۴ از او مراقبت می کرد. گری حدود ۱۲ ساعت بعد درگذشت.

اما این نظریه از نظر پزشکی منطقی نیست. جراحت گری به آرامی باعث مرگ او می شد و نباید در عرض ۱۲ ساعت کشنده می شد. لیلیانا سگورا از اینترسپت در مقاله ای جامع که شواهد علیه جونز را مرور می کند، از سه پزشک نقل قول می کند که می گویند نظریه دادستان اشتباه است.

یکی، که سگورا او را “آسیب شناس معروف پزشکی قانونی اطفال” توصیف می کند، گفت که جراحت گری “احتمالاً نمی تواند در روز قبل از مرگ او وارد شده باشد.”

چندین مظنون احتمالی دیگر نیز وجود دارد. برای شروع، آنجلا، مادر گری، در نهایت به جرم کودک آزاری محکوم شد و به هشت سال زندان محکوم شد. شواهدی وجود دارد مبنی بر اینکه برادر گری دختران جوان را شکار جنسی کرده است. و علاوه بر همه اینها، گری کمی قبل از مرگش گفته بود که پسری با میله فلزی به شکم او ضربه زده است.

به بیان ساده، هیچ هیئت منصفه معقولی که با همه این شواهد روبرو شود، به این نتیجه نمی رسد که جونز بیش از یک شک منطقی مجرم بوده است.

اما وکلای جونز نتوانستند شواهد مهمی را در دادگاه او ارائه کنند. همانطور که قاضی سونیا سوتومایور در نظری که روز دوشنبه منتشر شد نوشت: «وکیل دادگاه جونز نتوانست حتی یک تحقیق گذرا انجام دهد و در نتیجه شواهد پزشکی در دسترس را که می توانست نشان دهد راشل در زمانی که نبود جراحاتش را متحمل شده بود کشف نکرد. تحت مراقبت جونز.» سپس، پس از اینکه جونز محکومیت خود را در دادگاه ایالتی به چالش کشید، به قول سوتومایور با “یک شکست فاحش دیگر وکیل” مواجه شد.

به گفته قانون، جونز از حق کمک مؤثر وکیل طبق قانون اساسی محروم شد – دو بار.

سوتومایور اما این سخنان را در نظر مخالف نوشته است. در خط حزب رای به شین در مقابل رامیرزدادگاه اعلام کرد که جونز علیرغم عملکرد ضعیف وکلای خود، محاکمه عادلانه ای نخواهد داشت.

بری جونز علیرغم شواهد قابل توجهی مبنی بر بی گناهی او به دلیل قتلی در سال ۱۹۹۴ به مرگ محکوم شد.
با حسن نیت از اداره کلانتری شهرستان پیما

( رامیرز مورد نامیده می شودرامیرز” و نه “جونززیرا دادگاه به طور همزمان در مورد پرونده مشابهی با دیوید رامیرز تصمیم گرفت که علیرغم شواهد قوی مبنی بر اینکه او از نظر ذهنی ناتوان است و بنابراین نمی تواند بر اساس تصمیم دادگاه در سال ۲۰۱۸ حکم اعدام دریافت کند، به مرگ محکوم شد. اتکینز علیه ویرجینیا (۲۰۰۲). تصمیم روز دوشنبه به احتمال زیاد تضمین می کند که رامیرز روند صدور حکم جدیدی برای تعیین اینکه آیا او معلول ذهنی است یا خیر دریافت نخواهد کرد.)

نظر اکثریت قاضی کلارنس توماس ادعا کرد که قانونی که قدرت دادگاه‌های فدرال را برای صدور حکم محکومیت در دادگاه‌های ایالتی محدود می‌کند، جونز را از درخواست تسکین منع می‌کند. اما خوانش توماس از این قانون بدیع است – نظر او مجبور شد دو تصمیم نسبتاً اخیر دیوان عالی را برای انکار تسکین کمک به جونز تأیید کند.

اگر دادگاه عالی قانون را تغییر نمی داد، جونز محاکمه جدیدی دریافت می کرد

پیش از دوشنبه، تصمیمات دیوان عالی کشور در مارتینز در برابر رایان (۲۰۱۲) و تروینو علیه تالر (۲۰۱۳) باید آزمایش جدیدی را برای جونز تضمین می کرد. هر دو تصمیم به این موضوع می پردازند که در شرایط غیرمعمول زمانی که فردی متهم به جرمی از کمک وکیل ناکارآمد برخوردار می شود چه اتفاقی می افتد. دو برابر.

که در استریکلند علیه واشنگتن (۱۹۸۴)، دیوان عالی اعلام کرد که اگر دفاع «عملکرد وکیل ضعیف بود» و اگر این «عملکرد ناقص به دفاع لطمه بزند» باید محکومیت را لغو کرد. اگر افرادی که در محاکمه از وکیل کمکی ناکارآمد برخوردار شده‌اند، نتوانند این محکومیت را چه در دادگاه تجدید نظر و چه در مراحل دیگر به چالش بکشند، این حفاظت در برابر وکالت ناکافی طبق قانون اساسی بی‌معنی خواهد بود.

مارتینز و تروینو ثابت کرد که فردی که به جرمی محکوم شده است باید حداقل یک بار برای به چالش کشیدن محکومیت خود به این دلیل که در دادگاه از کمک وکیل ناکارآمد برخوردار شده است، استفاده کند. دولت‌ها برای تصمیم‌گیری درباره نوع فرآیندی که برای رسیدگی به دعاوی کمک‌های بی‌اثر استفاده می‌شود، آزادی عمل کافی دارند، اما نمی‌توانند به‌کلی هر نوع فرآیندی را انکار کنند.

اگر ایالتی نتواند راهی برای اعتراض به محکومیت آنها به دلایل کمک ناکارآمد ارائه کند، دادگاه‌های فدرال ممکن است وارد عمل شوند و انجمنی را برای رسیدگی به این چالش در آنچه به عنوان دادرسی “habeas” شناخته می‌شود، فراهم کنند. مارتینزعلاوه بر این، مشخص شد که دادگاه‌های فدرال ممکن است زمانی وارد عمل شوند که یک متهم جنایی از کمک ناکافی وکیل برخوردار شود. هر دو در محاکمه آنها و در یک دادرسی ایالتی که به آنها اجازه می دهد محکومیت خود را به چالش بکشند.

هم یک دادگاه فدرال و هم یک دادگاه تجدیدنظر به این نتیجه رسیدند که این دقیقاً همان چیزی است که برای جونز اتفاق افتاده است – یعنی نه وکلای محاکمه ایالتی او و نه وکلایی که او را در چالش پس از محکومیت او نمایندگی کردند، به اندازه کافی پرونده او را بررسی نکردند. و بدون دیدن همه شواهدی که نشان می‌دهد جونز بی‌گناه است، قاضی دادگاه ایالتی که این روند پس از محکومیت را اداره می‌کرد، راهی نداشت که بداند محکومیت جونز باید کنار گذاشته شود.

دادگاه محاکمه فدرال جلسه استماع شواهد خود را برگزار کرد، شواهد علیه جونز و شواهدی که وکلای او پرونده او را ناکام گذاشتند مورد بررسی قرار داد و به ایالت آریزونا دستور داد تا او را محاکمه کند.

به گفته آن دادگاه، «احتمال معقولی وجود داشت که هیئت منصفه به اتفاق آرا مجرم شناخته نشود. [Jones] اگر وکیل مدافع جونز «به اندازه کافی بررسی کرده باشد و شهادت های پزشکی و سایر کارشناسان را برای رد نظریه ایالت ارائه کرده باشد».

تصمیم روز دوشنبه در رامیرز به صراحت رها نمی کند مارتینز و تروینواما همانطور که سوتومایور در مخالفت خود توضیح می دهد، “دیوان به جز این دو تصمیم را رد می کند” که “یک استثنای مهم را از این قاعده کلی به رسمیت می شناسد که دادگاه های فدرال ممکن است دعاوی مربوط به بازنگری habeas را که در دادگاه ایالتی مطرح نشده اند بررسی نکنند.”

بر اساس نظر اکثریت قاضی توماس، دادگاه‌های فدرال ممکن است زمانی که یک متهم جنایی ادعا می‌کند که دو بار از کمک وکیل ناکافی برخوردار شده‌اند، دادگاه‌های فدرال هنوز ممکن است رسیدگی‌های هبیاس را انجام دهند، اما دادگاه فدرال ممکن است هیچ مدرکی را که در دادرسی قبلی ارائه نشده است، بررسی نکند. همانطور که توماس می نویسد، «اگر یک زندانی «نتوانسته است مبنای واقعی یک ادعا را در دادرسی دادگاه ایالتی ایجاد کند»، دادگاه فدرال «نباید جلسه استماع شواهدی را در مورد ادعا برگزار کند» مگر اینکه زندانی یکی از دو استثنای محدود را رعایت کند. در مورد جونز وجود ندارند.

مشکل این قانون باید واضح باشد. نکته اصلی پرونده فدرال جونز این است که وکلای دادگاه ایالتی او چنان ضعیف عمل کردند که نتوانستند شواهدی را که باید او را تبرئه می کرد، کشف کنند. اگر یک دادگاه فدرال habeas ممکن است فقط شواهدی را که توسط وکلای بی رحم به دادگاه های ایالتی ارائه شده است، در نظر بگیرد، در وهله اول هیچ فایده ای برای رسیدگی فدرال habeas وجود ندارد.

توماس و سوتومایور دیدگاه های متفاوتی در مورد چرایی وجود محاکمات جنایی دارند

سوتومایور در خط اول مخالفت خود می نویسد: «متمم ششم به متهمان جنایی حق برخورداری از کمک مؤثر وکیل در دادگاه را تضمین می کند. او ادامه می دهد که «این دادگاه این حق را به عنوان «یک اصل پایه» که «بنیان نظام متخاصم ما» عدالت کیفری را تشکیل می دهد، به رسمیت شناخته است.

بنابراین در ذهن سوتومایور، و در ذهن دو قاضی دیگر منصوب شده توسط روسای جمهور دموکرات که به عقیده او پیوستند، هدف از محاکمه جنایی این است که مشخص شود آیا کسی واقعاً مرتکب جرم شده است یا نه – و انجام این کار از طریق یک خصمانه. فرآیندی که در آن هر دو طرف توسط وکلایی که می توانند بهترین پرونده حقوقی و واقعی ممکن را برای دادستان و دفاع ارائه کنند، نمایندگی می شوند.

توماس، که برای اکثریت جمهوری خواه دادگاه می نویسد، دیدگاه متفاوتی از چرایی وجود محاکمه ها ارائه می دهد. او روند فدرال habeas را مشکل‌ساز می‌داند، زیرا آنها «نادیده می‌گیرند[] قدرت اصلی ایالات برای اجرای قوانین کیفری. توماس شکایت می‌کند که وقتی دادگاه فدرال محکومیت کسی را از نظر قانون اساسی ناکافی می‌داند، «قدرت حاکمیتی ایالت را برای اجرای «هنجارهای اجتماعی از طریق قوانین کیفری» نادیده می‌گیرد و «منافع قابل توجه ایالت را در آرامش برای دعاوی منتخب مختل می‌کند».

بنابراین، از نظر توماس، هدف از یک محاکمه دولتی این است که به متهمان جنایی در دادگاه ایالتی رسیدگی شود. اما هنگامی که این روند به پایان رسید، تصمیم دادگاه ایالتی به طور کلی باید نهایی بماند – حتی اگر این به معنای اعدام یک فرد بیگناه یا محکوم کردن کسی باشد که قانون اساسی را نقض می کند.

این با موقعیت طولانی مدت توماس مطابقت دارد. تا آنجا که هررا در مقابل کالینز (۱۹۹۳)، توماس به عقیده قاضی آنتونین اسکالیا پیوست که مدعی بود در قانون اساسی «هیچ مبنایی» برای «حق درخواست رسیدگی قضایی به شواهد تازه کشف شده مبنی بر بی گناهی که پس از محکومیت ارائه شده است» وجود ندارد. با این حال، در آن زمان، توماس تنها قاضی بود که در این دیدگاه به اسکالیا پیوست.

با این حال، اکنون توماس آرای لازم برای پیروزی در دادگاهی بسیار محافظه کار را دارد، بنابراین شواهد قابل توجهی مبنی بر بی گناهی بری جونز نامربوط اعلام شد. جونز در محاکمه اولیه خود با دادگاهی روبرو شد که حداقل شباهت ظاهری به یک دادرسی عادلانه داشت. و تحت رویکرد توماس، این واقعیت که جونز به احتمال زیاد هرگز کسی را نکشت، بی‌ربط است.

دیدگاهتان را بنویسید