دیوان عالی: نظر موذیانه جدید برت کاوانا درباره حق رای، توضیح داده شد


دوشنبه شب، دادگاه عالی تصمیمی عمیقاً نگران کننده را صادر کرد که نشان می دهد اکثریت جمهوری خواه دیوان در شرف حذف یکی از معدود بخش هایی از قانون حق رأی است که قبلاً آن را نکشته یا از بین نبرده است.

تأثیر فوری تصمیم ۵-۴ دادگاه در مریل v. میلیگان این است که نقشه‌های کنگره جدید آلاباما، که هیئتی متشکل از سه قاضی شامل دو منصوب ترامپ که به‌عنوان یک جنایتکار نژادی غیرقانونی شناخته می‌شوند، در انتخابات ۲۰۲۲ اجرایی خواهند شد. بر اساس این نقشه ها، تنها یکی از هفت ناحیه ایالت – یا ۱۴ درصد از کرسی های مجلس ایالات متحده – شانس واقعی برای انتخاب یک قانونگذار سیاه پوست دارد. آمریکایی های آفریقایی تبار حدود ۲۷ درصد از جمعیت این ایالت را تشکیل می دهند.

دادگاه بدوی به ایالت دستور داد که حداقل دو ناحیه “که در آن رای دهندگان سیاهپوست … فرصتی برای انتخاب یک نماینده به انتخاب خود داشته باشند.” بنابراین، اگر تصمیم دادگاه بدوی مؤثر واقع شده بود، این احتمال وجود دارد که ترکیب نژادی هیئت کنگره آلاباما با کل ایالت مطابقت داشته باشد.

دستور روز دوشنبه فقط تصمیم دادگاه بدوی را تا زمانی که دادگاه بتواند به این پرونده رسیدگی کامل کند به حالت تعلیق در می آورد. اما نقشه‌ای که گفته می‌شود از نظر نژادپرستی مورد حمله قرار گرفته، برای انتخابات ۲۰۲۲ قابل اجرا خواهد بود – و می‌تواند پس از رسیدگی دیوان عالی و تصمیم‌گیری درباره پرونده کامل، دائمی شود.

یکی از دلایل حکم دادگاه در مریل نگران‌کننده این است که وکلای آلاباما وقتی از قضات خواستند این حکم دادگاه پایین‌تر را مسدود کنند، استدلال حقوقی ضعیفی ارائه کردند. استدلال آنها به طور بالقوه می تواند یک محافظ مهم در برابر جنایتکاران نژادپرست را خنثی کند. قانون حقوق رای محافظت نسبتاً قوی در برابر قاتل های نژادپرستانه ارائه می کند – نقشه هایی که رای دهندگان یک نژاد خاص را هدف قرار می دهند – اما آلاباما از دادگاه عالی درخواست کرد تا بار جدیدی را بر دوش شاکیان در چالش کشیدن قاتل های نژادی تحمیل کند که ممکن است غلبه بر آن غیرممکن باشد.

قاضی برت کاوانا نظر موافق جداگانه ای نوشت که محدودیت جدیدی را بر آن تحمیل می کرد همه موارد حق رای در ادامه بیشتر در مورد محدودیت پیچیده خاص. اما در ایجاد محدودیت جدید، کاوانا به شدت بر آن تکیه کرد Purcell v. گونزالس (۲۰۰۶)، تصمیمی که بر اساس آن دادگاه‌ها باید نسبت به تغییر قوانین انتخابات یک ایالت با نزدیک شدن به انتخابات تمایلی نداشته باشند. کاوانا می‌نویسد: «دادگاه‌های فدرال معمولاً نباید قوانین انتخاباتی یک ایالت را در دوره نزدیک به انتخابات منع کنند.

هنوز یک مشکل نسبتاً واضح با نظر کاوانا وجود دارد. آلاباما تا ماه نوامبر لیست جدید اعضای مجلس نمایندگان آمریکا را انتخاب نخواهد کرد. اکنون فوریه است – نه ماه قبل از تاریخ انتخابات عمومی و بیش از سه ماه قبل از انتخابات اولیه بعدی ایالت. ایالت به سادگی در «دوره نزدیک به انتخابات» قرار ندارد، مگر اینکه کل سال ۲۰۲۲ و بنابراین کل هر سالی که در آن انتخابات برگزار می شود را به عنوان «نزدیک به انتخابات» حساب کنیم.

از نظر فنی، نظر کاوانا یک سابقه الزام آور نیست. فقط قاضی ساموئل آلیتو به آن پیوست، نه اکثریت دیوان. اما کاوانو رای میانه در این دادگاه عالی تحت تسلط جمهوری خواهان نیز هست – در پرونده هایی که دارای اتهامات سیاسی هستند، معمولاً چهار قاضی در سمت چپ کاوانا و چهار قاضی در سمت راست او هستند. این بدان معنی است که سخنان او دارای وزن غیرعادی است، زیرا بعید است که یک طرف دعوا پنج قاضی را بیابد که مایل به مخالفت با او هستند.

نکته اصلی این است که مریل – حتی در شکل موقت آن – یک فاجعه برای حق رای است. این نشان می دهد که دادگاه قصد دارد حمله خود را به قانون حقوق رای – و به طور گسترده تر به حق رای تشدید کند. و این نشان می‌دهد که حتی استدلال‌های حقوقی بسیار ضعیف ارائه‌شده توسط ایالت‌های قرمز نیز در این دادگاه عالی بسیار خوب است.

صدها معترض در ۲ اوت ۲۰۲۱ در مقابل ساختمان اداری سنا هارت در واشنگتن دی سی تظاهرات کردند.
تراشه Somodevilla/Getty Images

کاوانو بخش عمده ای از اختیارات قوه قضاییه فدرال را برای حمایت از حق رای سلب می کند

چه زمانی پرسل که در سال ۲۰۰۶ صادر شد، تا حد زیادی مورد توجه هرکسی که وکیل انتخاباتی نیست، قرار نگرفت. پرسل هشدار به اینکه «احکام دادگاهی که بر انتخابات تأثیر می‌گذارد… خود می‌تواند منجر به سردرگمی رأی‌دهندگان و در نتیجه انگیزه دور ماندن از صندوق‌های رأی شود» و این خطر «با نزدیک‌تر شدن انتخابات» افزایش می‌یابد.

هیچ عدالتی در آن مخالفت نکرد پرسلو هشدار آن در مورد احکام دادگاه که انتخابات را مختل می کند بهتر است به عنوان یک نکته احتیاط خوانده شود. پرسل این درست بود که اگر مثلاً دادگاهی بخواهد در آستانه انتخابات تعدادی از حوزه‌های رای‌دهی را تغییر دهد، ممکن است رای دهندگان در مورد نحوه رای دادن سردرگم شوند. بنابراین دادگاه از قضات خواست که مراقب چنین دستورات لحظه آخری باشند بدون اینکه در موارد خاص قانع کننده آنها را منع کنند.

اما وقتی دادگاه محافظه‌کارتر شد، به نظر می‌رسید که درمان کند پرسل کمتر به عنوان دلیلی برای احتیاط و بیشتر شبیه یک فرمان قاطع است. جمهوری خواهان دیوان بر آن تکیه کردند پرسلبه عنوان مثال، برای توقف احکام دادگاه‌های پایین‌تر که رأی دادن را در اوج همه‌گیری آسان‌تر می‌کرد.

نظر کاوانا در مریل گسترش خواهد یافت پرسل حتی بیشتر در صورت تصویب. آلاباما نقشه های کنگره خود را در ۴ نوامبر ۲۰۲۱ تصویب کرد و دادگاه بدوی تصمیم خود را مبنی بر حذف این نقشه ها در ۲۴ ژانویه ۲۰۲۲ صادر کرد – بیش از نه ماه قبل از انتخابات عمومی.

علاوه بر این، همانطور که قاضی النا کاگان در یک نظر مخالف خاطرنشان می کند، دادگاه بدوی “بیش از هفت روز شهادت” را شنید و “بیش از ۱۰۰۰ صفحه گزارش توجیهی” دریافت کرد. رای دادگاه بدوی که نقشه های آلاباما را مورد توجه قرار می دهد ۲۲۵ صفحه است. مشخص نیست که چگونه این سه قاضی می توانستند سریعتر حرکت کنند و همچنان در رابطه با سوالات واقعی در مریل به روشی دقیق و سنجیده

بنابراین یک نتیجه از نظر کاوانا این است که پرسل پنجره – دوره ای که به عنوان “نزدیک به انتخابات” محسوب می شود – باید بیش از ۹ ماه تمدید شود. این مدت زمانی طولانی است که دادگاه‌ها نمی‌توانند «احکام مؤثر بر انتخابات» را صادر کنند که اگر کاوانو به ما اطلاع دهد دقیقاً چه زمانی یک قاضی به ما اطلاع دهد، مفید خواهد بود. است اجازه صادر کردن دستوری که بر قوانین انتخابات یک ایالت تأثیر می گذارد.

انصافاً، کاوانا می نویسد که مواردی وجود دارد که پرسل نباید اعمال شود، حتی اگر انتخاباتی در شرف وقوع باشد. اما او می نویسد که دادگاه های بدوی ملزم به رعایت آن هستند پرسل مگر اینکه “مصائب اساسی” یک پرونده “کاملاً به نفع شاکی روشن شود.”

برت کاوانا، قاضی نامزد آن زمان برای دیوان عالی، هنگام پاسخگویی به سؤالات کمیته قضایی سنا در دومین روز جلسه تأیید دادگاه عالی در کنگره هیل در ۵ سپتامبر ۲۰۱۸، یک نسخه کوچک از قانون اساسی ایالات متحده را در دست دارد.
تراشه Somodevilla/Getty Images

در اینجا نیز نظر او از ریل خارج می شود. همانطور که جان رابرتز، قاضی ارشد در مخالفت خود می نویسد، “دادگاه منطقه به درستی قوانین موجود را در یک نظر گسترده بدون هیچ اشتباه آشکاری برای اصلاح ما به کار برد.” (رابرتز دقیقاً به عنوان یک قهرمان خود حقوق رای شناخته نمی شود. این واقعیت که او دادگاه خود را به دلیل زیاده روی در پرونده حق رای مقصر می داند قابل توجه است.)

محاسن از مریل بر اساس قوانین موجود روشن هستند. پیشنهاد کاوانو مبنی بر اینکه نتیجه مناسب نامشخص است، تنها در صورتی منطقی است که فرض کنید که سوابق دیرینه دیوان عالی باید کنار گذاشته شود.

بنابراین، نتیجه نظر کاوانا دوگانه به نظر می رسد. اول، کاوانو تمدید می کند پرسل به طوری که ظاهراً کل سال انتخابات را در بر می گیرد. و ثانیاً، او قضات را از صدور حکم به نفع شاکیان حق رأی در این پنجره منع می‌کند، حتی اگر آن قضات صادقانه قوانین موجود را اجرا کنند، اگر کاوانا شخصاً معتقد است که این قانون باید تغییر کند.

دیگر چگونه باید مفهوم کاوانا را درک کنیم که این مورد نسبتاً ساده واضح نیست؟

آلاباما به دنبال محدودیت جدیدی در قانون حق رأی است

سوابق دادگاه در مورد تجاوز نژادی، مسلماً کاملاً نامرتب است.

وقتی شاکی ادعا می‌کند که نقشه‌های قانونی یک ایالت، حقوق رای را نقض می‌کند – همانطور که شاکیان پرونده آلاباما ادعا می‌کنند – دادگاه‌ها معمولاً باید تجزیه و تحلیل چند مرحله‌ای را که دادگاه ارائه کرده است، اعمال کنند. تورنبورگ v. زنجیر (۱۹۸۶). آخرین مرحله این تجزیه و تحلیل، قضات را ملزم می کند که حداقل ۹ عامل مختلف را قبل از ضربه زدن به نقشه یک ایالت ارزیابی کنند.

که در مریلبا این حال، آلاباما به هیچ یک از قسمت های گیج کننده تر حمله نکرد زنجیر چارچوب در واقع، تصمیم گیج کننده ای برای حمله به آنچه که ممکن است ساده ترین بخش این چارچوب باشد، گرفت.

زیر کوپر v. هریس (۲۰۱۷)، یک تصمیم نسبتاً جدید اعمال شده است زنجیر، شاکی که معتقد است یک ایالت باید یک منطقه اضافی داشته باشد که در آن یک گروه اقلیت خاص در اکثریت باشد، باید نشان دهد که این گروه “به اندازه کافی بزرگ و از نظر جغرافیایی فشرده است” که در واقع امکان ترسیم یک منطقه جدید وجود دارد که آنها “یک منطقه را تشکیل می دهند”. عمدتا.”

هدف از این نیاز، همانطور که قاضی کاگان در او توضیح می دهد مریل مخالفت، این است که شاکیان حق رای را ملزم می‌کنند تا از همان ابتدا ثابت کنند که «آنچه می‌خواهند ممکن است». در صورتی که دادگاه نتواند آنچه را که شاکیان به دنبال آن هستند ارائه دهد، هیچ فایده ای ندارد که به شکایت اجازه ادامه داد.

در هر صورت، شاکیان در مریل این نوار بسیار کم را پاک کرد. به عنوان مثال، یک مجموعه از شاکیان، یک ریاضیدان را استخدام کردند تا چهار نقشه نمونه تهیه کند که دارای مناطق فشرده است و شامل دو منطقه با اکثریت سیاه پوست است.

چهار نقشه تهیه شده توسط ریاضیدان مون دوچین نشان می دهد که چگونه مناطق کنگره با اکثریت سیاهپوست می توانند در آلاباما ترسیم شوند.
دادگاه منطقه ای ایالات متحده برای ناحیه شمالی آلاباما

با این حال آلاباما از دادگاه عالی درخواست کرد که محدودیت جدیدی اعمال کند. به گفته دولت، مریل شاکیان اشتباه کردند زیرا برای تهیه این نقشه‌های نمونه، شاکیان باید «نژاد را در اولویت قرار می‌دادند و در مرحله دوم سایر عوامل بی‌نظیر نژاد را در نظر می‌گرفتند» – چیزی که دولت ادعا می‌کند مجاز نیست.

اما این اعتراض بی معنی است. از نو، زنجیر و کوپر از شاکی که ادعا می کند یک ایالت باید دو ناحیه با اکثریت سیاهپوست داشته باشد، باید ابتدا نقشه های نمونه با دو منطقه با اکثریت سیاه پوست تهیه کند. چگونه می توان آن کار را بدون توجه دقیق به نژاد انجام داد؟

همانطور که کاگان می نویسد، «هیچ وقت این دادگاه به این نتیجه نرسیده است که شاکیان باید به سؤال نژادپرستانه اول پاسخ دهند. زنجیر شرایط بدون هیچ گونه آگاهی از نژاد.”

کاگان یک احتمال دیگر را تصدیق می‌کند: «شاکیان اکنون می‌توانند از فناوری برای تولید میلیون‌ها طرح احتمالی، بدون توجه به نژاد استفاده کنند،» او می‌نویسد، و برخی از این نقشه‌های تصادفی ترسیم شده احتمالاً حاوی دو منطقه با اکثریت سیاه‌پوستان هستند.

اما به راستی تحمیل چنین باری بر شاکیان حق رای چه فایده ای دارد؟ درخواست از این شاکیان برای تهیه میلیون‌ها نقشه تصادفی و سپس جستجوی آنها برای یافتن نقشه‌هایی که شامل دو منطقه با اکثریت سیاه‌پوست هستند، کمی شبیه درخواست از Vox Media است که نویسندگان خود را اخراج کند و میلیون‌ها میمون را با میلیون‌ها ماشین تحریر جایگزین کند.

در نهایت، آن میمون‌ها تحلیلی از تصمیم‌های دیوان عالی ارائه می‌کنند که به اندازه هر چیزی که من می‌توانم بنویسم سخت‌گیرانه است – اما تنها پس از اینکه صفحات بی‌شماری از حرف‌های بی‌تفاوت را به هم بزنیم.

در هر صورت، به نظر می رسد کاوانا معتقد است که «کاملاً روشن» نیست که آیا قانون حق رأی مستلزم مریل شاکیان برای تهیه نقشه های نمونه از روش میمون ها ضربه زدن به ماشین تحریر استفاده کنند.

در حالی که دادگاه به این نتیجه رسیده است، در مجموع پنج قاضی موافقت کردند که دستور دادگاه بدوی را متوقف کنند و اجازه دهند در سال ۲۰۲۲ از یک نقشه نژادپرستانه در آلاباما استفاده شود.

رژیم آنلاین دکتر روشن ضمیر https://rdiet.ir/ رژیم کتوژنیک دکتر روشن ضمیر

دیدگاهتان را بنویسید