دادگاه عالی علیه بنیاد وارهول در مبارزه با حق چاپ بر سر تصاویر شاهزاده حکم داد

واشنگتن – دادگاه عالی روز پنجشنبه حکم داد که اندی وارهول، هنرمند پاپ، هنرمند پاپ، ساخته شده از ستاره راک پرینس، حق چاپ یک عکاس برجسته را که تصویر اصلی را ثبت کرده، نقض کرده است.

در یک پیروزی برای عکاس لین گلداسمیت، دادگاه 7-2 رای داد که تصاویر وارهول تحت قانون کپی رایت “استفاده منصفانه” نیست، تصمیمی که تأثیر قابل توجهی بر صنایع مختلف خلاق خواهد داشت. این حکم برای افرادی سودمند است که دارای محتوای دارای حق نسخه‌برداری هستند که آثار دیگر بر اساس آن استوار است، و می‌تواند بر نهادهایی که آثار جدید را بر اساس مطالب موجود می‌سازند، تأثیر منفی بگذارد.

گلد اسمیت در بیانیه ای گفت: «این روز بزرگی برای عکاسان و هنرمندان دیگری است که با صدور مجوز هنر خود امرار معاش می کنند.

اینکه آیا یک اثر برای اهداف تجاری استفاده می شود یا خیر، تنها یکی از عوامل مختلفی است که برای تجزیه و تحلیل نقض حق چاپ استفاده می شود.

دادگاه در حکمی که توسط قاضی سونیا سوتومایور نوشته شده بود، به این نتیجه رسید که آثار ساخته شده توسط وارهول به اندازه کافی هدف تجاری متفاوتی با عکس اصلی گرفته شده توسط گلداسمیت ندارند: هر دو برای نشان دادن مقالات مجلات در مورد پرنس استفاده می شوند.

سوتومایور نوشت که این تصاویر “عمدتاً هدف یکسانی دارند و استفاده از آنها ماهیتی تجاری دارد.” او افزود که بنیاد وارهول “هیچ توجیه قانع کننده دیگری برای استفاده غیرمجاز خود از عکس ارائه نکرده است.”

سوتومایور گفت که این حکم یک حکم محدود است و اشاره کرد که حتی سایر آثار وارهول – از جمله تصاویر معروف او از قوطی های سوپ کمبل – به طور متفاوتی تحلیل خواهند شد. سوتومایور نوشت، در حالی که تصاویر شاهزاده برای نشان دادن داستان مجله استفاده می‌شد، که همان هدفی است که عکس‌های گلداسمیت برای آن استفاده می‌شد، مجموعه قوطی‌های سوپ «از اثر کپی رایت کمپبل برای تفسیری هنری درباره مصرف‌گرایی استفاده می‌کند».

قاضی النا کاگان یک نظر مخالف گزنده نوشت که جان رابرتز رئیس قاضی به آن پیوست و از سوتومایور لیبرال انتقاد کرد.

او گفت که اکثریت تأثیر هنر وارهول در تغییر ماهیت تصاویر را کم اهمیت جلوه می دهند و در عوض بر این واقعیت تمرکز می کنند که او در یک قرارداد تجاری با یک مجله شرکت کرده است.

او نوشت: “از آنجا که این هنرمند چنین هدف تجاری داشت، تمام خلاقیت های جهان نتوانست او را نجات دهد.” کاگان نوشت: این حکم هنرمندان و خلاقیت را تحت تأثیر قرار می دهد زیرا هر اثر هنری که از مواد موجود استفاده می کند در خطر نقض قانون کپی رایت است.

او افزود که در نتیجه این حکم “پیشرفت خلاقانه را مختل می کند و آزادی خلاق را تضعیف می کند.”

کاگان تلاش سوتومایور برای تشخیص تصاویر قوطی سوپ را رد کرد و گفت که دادگاه “بالونی را بسیار نازک برش می دهد.”

در جریان بحث شفاهی پر جنب و جوش در ماه اکتبر، که در آن قاضی محافظه کار کلارنس توماس اعتراف کرد که زمانی از طرفداران شاهزاده بوده است، قضات از هنرمندان مختلفی مانند استاد رنسانس لئوناردو داوینچی و گروه رپ 2 Live Crew استفاده کردند.

این پرونده یک سؤال حقوقی را ایجاد کرد که علاقه قابل توجهی به مردم در انواع صنایع خلاق از جمله تلویزیون، فیلم و هنرهای زیبا داشت. دادگاه را ملزم می‌کرد که چگونه تعریف کند که آیا یک اثر جدید مبتنی بر اثر موجود «تحول‌کننده» است یا خیر – به این معنی که قانون حق چاپ را نقض نمی‌کند. بر اساس این قانون، «استفاده منصفانه» محدود از یک اثر هنری از قبل موجود در زمینه‌های خاص، از جمله زمانی که اثر جدید معنا یا پیام متفاوتی را منتقل می‌کند، قانونی است.

گلداسمیت به خاطر استفاده وارهول از عکس سال 1981 خود از شاهزاده، که در آن زمان یک ستاره در حال ظهور بود، شکایت کرد، قبل از اینکه او در پشت فیلم های موفقی مانند “کوروت قرمز کوچک” و “وقتی کبوترها گریه می کنند” به شهرت جهانی دست یابد. به عنوان بخشی از هماهنگی با مجله Vanity Fair سه سال بعد، وارهول مجموعه‌ای از چاپ‌های ابریشمی و همچنین دو طرح مداد را بر اساس تصویر گلداسمیت ایجاد کرد. در حالی که عکس اصلی، پرتره ای از شاهزاده، سیاه و سفید بود، چاپ ابریشم رنگ های روشن را بر روی نسخه برش خورده عکس اصلی قرار داده است. این سبک شبیه به سایر آثار معروف وارهول بود، مانند پرتره های مرلین مونرو.

تحت مجوزی که از Goldsmith گرفته بود، Vanity Fair از تصویر وارهول بر اساس عکس در شماره نوامبر 1984 خود بدون هیچ مشکلی استفاده کرد. اما گلداسمیت گفت که نمی‌دانست وارهول تصاویر دیگری خلق کرده است که مجوز ندارند، این واقعیتی است که او تنها پس از آن که ناشر Vanity Fair، Condé Nast از تصویر دیگری به عنوان بخشی از ادای احترام شاهزاده در سال 2016 بلافاصله پس از مرگش استفاده کرد، متوجه شد.

وارهول در سال 1987 درگذشت، و آثار مربوطه و حق تکثیر متعلق به بنیاد اندی وارهول است که به Vanity Fair اجازه استفاده از تصویر را در سال 2016 داد. گلداسمیت اعتباری نداشت.

سال بعد، این موضوع به دادگاه ختم شد و گلداسمیت و بنیاد از یکدیگر شکایت کردند تا مشخص کنند که آیا تصویر وارهول استفاده منصفانه است یا خیر.

در سال 2019، یک قاضی فدرال به نفع این بنیاد رای داد و گفت که تصاویر وارهول متحول کننده است، زیرا در حالی که عکس گلداسمیت یک “انسان آسیب پذیر” را نشان می دهد، چاپ های وارهول یک “شخصیت نمادین و بزرگتر از زندگی” را به تصویر می کشد.

این بنیاد پس از اینکه دادگاه تجدیدنظر ناحیه دوم ایالات متحده در مارس 2021 به نفع گلداسمیت مستقر در نیویورک رای داد، به دنبال بررسی دادگاه عالی بود. منتقد هنری.» دادگاه گفت، در عوض، یک قاضی باید بررسی کند که آیا کار جدید کاملاً متفاوت از اثر اصلی است یا خیر. دادگاه افزود: «حداقل باید چیزی فراتر از تحمیل سبک هنرمند دیگری بر اثر اولیه باشد».

به عنوان بخشی از این پرونده، قضات در مورد سابقه مربوط به دادگاه عالی که توسط هر دو طرف استناد شده بود، بحث کردند، حکمی در سال 1994 که در آن دادگاه اعلام کرد که استفاده منصفانه از آن زمانی که 2 Live Crew آهنگی به نام “Pretty Woman” که تقلید از روی بود ایجاد کرد، استفاده منصفانه بود. “اوه، زن زیبا” اوربیسون.

طرف‌های ذینفع مختلف با ارسال خلاصه‌ای به قضات درباره رویکردی که باید اتخاذ کنند، از جمله گروه‌های صنعت فیلم و موسیقی، مؤسسات آموزشی و هنرمندان فردی، توصیه کردند. یونیورسال پیکچرز، یک بخش از شرکت مادر NBC News، NBCUniversal، یکی از اعضای انجمن تصاویر متحرک است که در حمایت از هیچ یک از طرفین کوتاهی کرده است.